On Scanlon’s “Williams on Internal and External Reasons”

Scanlon ”Williams on internal and External Reasons”這篇文章的架構如下︰

1. 利用虐妻的例子，論證理由的存在不必然依賴S。
2. 利用1的結論以及理由判斷的普遍性，論證布朗父子要嘛都有理由，要嘛都沒有。
3. 提出一個外在論的建議，
4. 並且論證，基於內在論無法區分moral narrow mindedness和mere subjective variation，外在論比較好。

（你可以在這裡找到我對這篇文章的中文summary）

在本文中我將說明，首先，（1.）如果不是斷言的，至少也沒有對Williams最初的質疑做出正面回應。其次，就算（1.）能夠被建立，所有接受（2.）的結論的理論，也都將無法在兩種顯然有差別的理由宣稱之間做出區分。再來，即使（1.）和（2.）都成立，Scanlon所建議的外在論也是不完整的，對於這樣的外在論所需要的某些客觀原則，他並沒有加以刻劃並證成。最後，就算上面這些點都讓給Scanlon，他在這篇文章裡也沒有成功地論證這樣的外在論比Williams的內在論更適切，換言之，他基於moral narrow mindedness和mere subjective variation之間的差別而做出的攻擊是失敗的。

 

On the Wife-beating Case

Scanlon使用虐妻的例子來說明理由不需要有主觀基礎︰

“These reasons do involve accusing him a kind of deficiency, namely a failure to be moved by certain considerations that we regard as reasons. (What else is it to be inconsiderate, cruel, insensitive, and so on?) If it is a deficiency for the man fail to see these considerations as reasons, it would seem that they must be reasons for him. … ” （Scalnon p.367）

根據Scanlon，我們說陳江水殘暴、沒有同情心，殘暴和沒有同情心代表了某些缺陷（deficiency），而這些缺陷是基於江水對於那些使自己停止虐待寶貴的理由的認知不能。是故，使江水停止暴行的理由存在，就算江水完全沒有任何可以被停止暴行這個行為所滿足的s。以此，藉由理由判斷的普遍性，Scanlon主張，布朗父子在有沒有理由改進待客之道這件事情上應該一致。

首先，值得注意的是，Scanlon的這一段論述並不蘊含「所有的理由都不依賴S」，最多只能走到「缺陷蘊含理由，當某個人因為缺陷而相信自己沒有理由做φ，這個人事實上有理由做φ」，這個事實使得，就算剩下的論證都成功，它們也無法支持Scanlon提出的外在論方案，這個部份下文會再談到。

然而，我甚至不認為我們可以從虐妻的例子有效推導出「缺陷蘊含理由」這個結論。當我們指責江水殘暴，我們說的話不見得蘊含我們認為江水因為缺陷而無視了某些理由，我們很可能只是在說，江水呀不要沒事就打老婆云云。更何況，就算我們真的是在做理由宣稱，這樣的宣稱到底是什麼意思？什麼是「江水有個理由別打寶貴，雖然江水沒有任何s可以被不打寶貴給滿足」？這一點Scanlon沒有說明。所以，至少在這個論證上面，Scanlon，如果不是完全斷言的話，至少也沒有正面回應Williams對外在理由的質疑——沒有動機哪來的理由？

 

On O’Brien’s Case

就算Scanlon補足了論證，順利推論出「缺陷蘊含理由」，也不代表我們應該接受「因此，布朗父子在有沒有理由改進待客之道這件事情上是一致的」這個結論。根據Scanlon，陳江水有缺陷，因為他不認為自己有理由停止虐妻、布朗先生和小布朗也有缺陷，因為他們不認為自己有理由改變待客之道。因此，在Scanlon的用法裡，至少有兩種情況可以導致「缺陷」︰缺陷可能來自某個s的不存在，例如江水和小布朗，在這種情況下，A相信自己沒有理由做φ，是因為A不擁有任何s可以被做φ所滿足；另一種可能導致缺陷的情況是，當事人對於某條健全思慮路徑的盲目，例如布朗先生，在這種情況下，雖然做φ可以滿足A的某一個s，但是A不相信這件事。可以想見，內在論者會說，只有在第二種情況下，缺陷才蘊含理由，而且這樣的蘊含本質上與缺陷無關︰理由的存在，依舊倚賴s（前面提過，Scanlon並沒有徹底論證出「所有的理由都不依賴S」，斬草不除根的後果在這裡就出現了︰內在論者可以抓著那些依賴S的理由猛打）。然而，對Scanlon來說，這兩種情況沒有差別。這樣的一視同仁使得他那以理由判斷的普遍性為劃界原則的外在論註定無法在「你有理由做φ，因為你沒有s（而且這樣的缺乏會被視為一種缺陷），如果你有s你就會想做φ」和「你有理由做φ，因為你有s，做φ可以滿足s」這兩類宣稱之間做出區分。在這兩類直覺上差異極大的宣稱中，Williams的理論捕捉到的顯然是第二種，而就算日常語言裡的「理由」是歧義的、兩邊通吃的，我們也不會歡迎一個真的把兩邊混成一團的理由論，因為這兩種宣稱顯然有不同的真值，而概念分析應該做的是找出區分，而非擦掉界線。

 

On Scanlon’s Proposal for Externalism

然而，即使我們把沒有做出區分的問題放在一邊，Scanlon的理論本身依然是不完整的。

“If I believe that I would have reason to φ in circumstance C, and that Jones’s situation is no different from mine in relevant respects, then then universality of reason judgment forces me to the conclusion that this reason counts in favor of φ-ing in his case as well. His inability to see this makes no difference.” （Scalnon p.372）

這似乎蘊含，一個人有沒有理由做某件事情，任何其他人都可以決定︰如果我在情況C下有理由做φ，那麼對於任何人A來說，他在類似的情況C*下也會有理由做φ，不管他的S裡有什麼。這樣的主張蘊含了一種非常沒有用的，對於理由的理解︰我們可以想像，給定每一個人不同的S，每個人對於自己在C之下有理由做哪些事情的判斷大概都不會一樣，因此，每當我們處於C，根據這個主張，我們會有理由去做一大堆自己想都沒想過的事情φ1、φ2、φ3…而更扯的是，其原因跟我們本身欲求什麼、重視什麼完全無關，而是因為路人甲判斷他自己在C之下會有理由做φ1、路人乙判斷他自己在C之下會有理由做φ2、路人丙判斷他自己在C之下會有理由做φ3…。如果一個理由的概念觀使得，不管在什麼情況之下，對於什麼鬼事情我們幾乎都有理由做，那這種「理由」就一點用也沒有了，不能拿來建議，也不能拿來譴責，因為永遠都會有完全相反的理由跳出來——「你說我有理由不幹小偷，可是根據怪盜基德，對於任何東西我們都有理由偷欸！」

當然，Scanlon本身並不支持這樣離譜的觀點，事實上，他在許多地方暗示了，存在有客觀標準來決定哪些人的判斷夠格用來決定別人有沒有理由做某件事，哪些人的判斷不夠格︰

“The only way to avoid this conclusion〔Jones has a reason to φ because I judge that were I in C, I would have a reason to φ, and Jones is in C〕would seem to be to accept the view that my own reason has implausible subjective condition.” （Scalnon p.372）

Scanlon建議這樣的但書︰如果我的理由是基於不適當（implausible）的主觀條件，就算我判斷自己在C下有理由做φ，也不蘊含其他人在C下有理由做φ。不過， Scanlon在這篇文章裡並沒有說明什麼樣的主觀條件才算是不適當的，也沒有試圖證成這種可以用來判斷主觀條件適當與否的客觀規則的正當性。

 

On the Narrow-mindedness Argument

就算上面的論證都成功︰外在論在區分上和內在論一樣仔細，而且提供了決定主觀條件的適當性的原則（以及該原則的證成），我們依然沒有理由青睞這種外在論勝過內在論。Scanlon在這篇文章裡提出的唯一支持外在論而非內在論的理由是，內在論把主觀上的差異和心胸狹窄混為一談︰

“…the variability that internalism provides may be too great. If the conception of honor that I favor leaves you cold, you may not have reason to adopt it. But if it is a worthwhile conception, then you do have reason not to scorn it and reason not to mock those who take it seriously. If you fail to see that you have such reasons, and would still fail to see this even after the most complete process of imaginative reflection you could manages, this indicates you a kind of deficiency on your part—moral-narrow-mindedness… By contrast, a comparable failure to be moved by this ideal to adopt it indicates no such deficiency—just normal subjective variation.” （Scalnon p.370）

如果你沒有被我依據榮耀來生活的理由給打動，或許你的確沒有理由像我這樣生活，但是這並不代表你沒有理由不嘲笑我的生活態度。因為，如果維持榮耀是有價值的，那麼，如果你因為一個人依據榮耀來生活而嘲笑他，你會是心胸挾窄的（moral narrow mindedness），這跟僅僅因為不被打動而相信自己沒有理由依照榮耀來生活，是兩回事，後者僅僅只是主觀上的差異（subjective variation）而已。

這一段文字可以有兩種解讀，一種解讀蘊含了錯誤的前提，另一種解讀則無法導出Scanlon宣稱的結論。在第一種解讀下，Scanlon想說的是，內在論蘊含了，如果一個人（在C下）沒有理由做φ，這個人就不會有理由不嘲笑那些有理由做φ的人。這個想法是simply wrong，因為，根據內在論，就算一個人不擁有任何能夠被φ-ing所滿足的s，他依然可能擁有能夠被「不嘲笑那些有理由做φ的人」所滿足的s（例如這個人就是不喜歡嘲笑別人，或者這個人重視禮貌），這兩者之間沒有矛盾。

在第二種解讀下，Scanlon想說的會是，內在論允許那些沒有理由做φ的人可以嘲笑有理由做φ的人（這裡的「理論x允許A做φ」，指的是理論x不蘊含A有理由不做φ）。然而，做出這樣的允許並不蘊含內在論將主觀上的差異和心胸狹窄混為一談，因為，在內在論之下「A沒有理由做φ」指的是不存在有任何A的s可以被φ-ing滿足，而「A沒有理由不嘲笑有理由做φ的人」指的是A沒有任何s可以被「不嘲笑有理由做φ的人」滿足，這兩件事情在內在論之下依然是不同的。

 

Bibliography

Scanlon, T. M. 2000. What We Own to Each Other. Harvard.

Williams, Bernard. 1981.“Internal and External Reasons.” Moral Luck. Cambridge. pp.101-113.

Williams, Bernard. 2001.“Some Further Notes on Internal and External Reasons.” in Millgram, E. 2001. Varieties of Practical Reasoning. MIT.