6.30.2008

DN Model的旗竿問題

科學哲學家韓培爾(Hempel)主張所有的科學解釋都符合DN model(Deductive-nomological model ,規律演繹模型,或稱涵蓋律模式)。如果Hempel是對的,那麼一串宣稱是對於事件φ的發生的解釋,若且唯若這串宣稱等於
因為L1、L2...Ln,而且C1、C2...Cn,所以φ
在這裡,L1、L2...Ln必須是普遍原則或定律,而C1、C2...Cn必須是事件,而且φ必須要能夠從L1、L2...Ln和C1、C2...Cn邏輯地推演出來。
有人認為旗竿問題(the flagpole problem)是Hempel的主張的一個反例。

在沙地垂直地插上一根旗竿,只要知道旗竿的高度和陽光射向地球的角度,利用三角函數(還是什麼其它的數學定理,我也不太清楚 囧),我們可以輕易地算出旗竿影子的長度。因此,對於「竿影長度是x」這個事件的發生,我們可以提出這樣的解釋︰
E1. 因為L1、L2...Ln(所需的數學定理),而且C1(旗竿長是y)、C2(陽光入射角是z),所以φ(竿影長度是x)
根據Hempel,這個解釋是合格的科學解釋,因為由L1、L2...Ln以及C1和C2,可以邏輯地推導出φ。然而,基於一樣的理由,Hempel必須承認下面這個解釋也是合格的科學解釋︰
E2. 因為L1、L2...Ln(所需的數學定理),而且C1(竿影長度是x)、C2(陽光入射角是z),所以φ(旗竿長是y)
明顯地,雖然我們會接受E1作為「為什麼竿影長度是x」這個問題的回答,我們也不會接受E2作為「為什麼旗竿長是y?」這個問題的回答,雖然我們相信「因為三角函數定理,而且旗竿長是y、陽光入射角是z」可以解釋「竿影長度是x」這個事實,我們也不會認為「因為三角函數定理,而且竿影長度是x、陽光入射角是z」能夠解釋「旗竿長是y」這個事實。

然而,E2卻完全符合DN model的要求,它包含普遍原則和初始條件,而且這些原則和條件邏輯地蘊含要被解釋的事件的發生︰如果竿影長x、陽光入射角是z,那麼,數學上必然地,旗竿長就只能是y了。

在這樣的情況下,Hempel的主張不會站得住腳,因為他的DN model沒有適當地捕捉到科學解釋的內涵,它把一些不是科學解釋的宣稱當成了科學解釋。



要解決這個問題,有些人建議加上下面這個條件︰
C1、C2...Cn是φ的原因(cause),φ是C1、C2...Cn的結果,而非相反
加入這個條件之後,DN model就可以合法地排除E2,因為竿影長顯然不是旗竿長度的原因。這個補救辦法的困難在於,基於Hume起的一連串批評,使得我們有理由懷疑,因果關係可能不是一個能夠被科學接受的,清楚的概念。

4 comments:

  1. DN Model似乎不是科學解釋的充分必要條件
    非充份的 反例就像你所舉的
    非必要的 hempel後來似乎也注意到了IS model 另外現在生物學上目的性的解釋(teleological explanation)也被很多人所接受了

    ReplyDelete
  2. 這樣一來這個模型就顯得很遜欸...

    目的性解釋不能被化約成關於演化的事實和通則嗎?

    ReplyDelete
  3. 不好意思我想問一下
    我個人是學習物理的 我不是很明白為什麼E2無法被接受??

    ReplyDelete
    Replies
    1. 因為旗桿的影子不是令到旗竿有多長的原因啊

      Delete