4.22.2008

宇宙論論證.我的反駁

我在本文裡將論證,宇宙論論證蘊含「所有事實都是必然事實」這種沒有人會接受的理論後果。

根據宇宙論論證,我們的宇宙存在的歷史的模型不會是case1︰
case1︰
C1→C2→C3→C4→C5→...→Cn

其中n代表時間點n時的所有存在物的集合;Cn表示這個集合是由偶然存在物(contingent being)所成的集合;「X→Y」表示X是Y的存在的充分理由。

因為在case1裡,C1的存在不具有充分理由,但根據充分理由原則,任何偶然事物的存在都具有充分理由——對於任何有可能不是現在這個樣子的東西的存在,都存在有一個充分理由使得它是現在這個樣子,而不是其他樣子甚或不存在。

所以,宇宙論論證能夠接受的宇宙模型是case2︰
case2︰
N1→C2→C3→C4→C5→...→Cn

其中Nn表示這個集合是由必然存在物(necessary being)所成的集合(對於N1包含哪些或哪個東西,不同的宗教有不同的主張)。

在case2裡,不存在有任何缺乏充分理由的偶然存在的東西,C2存在的充分理由是N1,而N1而是必然存在的、不管怎樣都會存在的,因此無所謂「N1存在的理由」或「造成N1存在的原因」。

So far so good,宇宙論論證說明了,只要充分理由原則是對的,就一定有一個(或一群)必然存在,它們是萬物之所以存在的最終原因。

但是,對於case2這個宇宙模型,我們依然有問題可以問。例如,我們可以問說,既然C2是偶然事物,既然C2是有可能不存在的,那麼,為什麼N1造成的是C2的存在,而不是C2',或者C2''?宇宙論論證蘊含的標準回答會是,因為N1是C2的充分理由,這意味著只要N1存在,邏輯上來講,在下一個時間點C2就會存在。這真的是一個很好的回答,因為它蘊含了C2的必然存在︰
  1. 如果N1存在,那麼,在2這個時間點C2就會存在。
  2. N1必然存在。
  3. 因此,C2不可能不存在。
當一個東西不可能不存在的時候,它就是必然存在的。

所以,根據那些宇宙論論證所恪守的原則,我們的宇宙模型其實應該是
case3︰
N1→N2→C3→C4→C5→...→Cn

在這裡N1所造成的不再是一堆偶然事物的存在(C2),而是一堆必然事物的存在(N2)。

然而,對於case3,我們也可以問一樣的問題︰既然C3是偶然存在的,那麼為什麼N2造成的是C3,而不是C3'或者C3''?可以想見的回答是,因為N2,作為一個必然存在,是C3存在的充分理由,只要N2存在,那麼一段時間之後C3就會存在。於是,我們得承認C3也是必然存在的,然後將宇宙的模型再度修正成︰
case4︰
N1→N2→N3→C4→C5→...→Cn

當然,case4也會遇到一樣的質疑,然後根據宇宙論論證依賴的原則給出一樣的答案...最後,我們會面對的是這樣的宇宙模型︰
case5︰
N1→N2→N3→N4→N5→...→Nn

任何存在物都是必然事物,所有事實都是必然事實。

如果我的論證是對的,那麼即使宇宙論論者能證明充分理由原則是對的(目前這個工作的前景不大被看好),也只構成了一個悖論,沒有人會因此相信有個必然存在的東西是是萬物存在的最終原因。



本文最初發表於我的舊網誌

4 comments:

  1. Actually, I don't think that believers will argue that N1 will necessarily lead to C2. Or if you're just trying to respond to one of the says they made, that will be fine, but N1 is a set of necessary being does not necessarily means that it will lead to C2. And that is actually one of the reason that why Christians think that God is personalized. It is the will of God led him to the creation of the world. Also, why C2 was necessary to exist? C2 is by nature a coincidental being. For my point of view, any thing can replace C2, and it may finally cause our current world, or not. Although I am not a Christian, I think it is not easy to prove that No One creates the world.

    (sorry to have u read english, i am in the library@-@)

    ReplyDelete
  2. CAt︰

    If one believes that N1 can't necessarily lead to C2, then he wouldn't support 宇宙論論證 at the first place。

    ReplyDelete
  3. i thought u r attacking Chrisitian's point of view of the creation of world though.

    ReplyDelete
  4. CAt︰

    有時候我對那些只有哲學家才會支持的論點也很有興趣啊。

    ReplyDelete