我們藉由可靠的資訊確定某個人會在某個時候犯罪，我們確定他將會犯下的罪行的內容，也確定自己（或是世界上的任何其他人）沒有任何可能阻止他犯罪，或者在任何意義上減少他的犯罪造成的傷害（假想一個決定論的世界，一個囂張的犯罪預告，加上一個百發百中的預測法）。更糟的是，我們同時也確定，在他犯罪之後，就再也沒人逮得到他。問題︰
我們確定，我們沒辦法對這個人做任何事，除了這個︰在他犯罪之前，我們可以利用某種方式處罰他，而且這個處罰的大小，相對於他將做出的那些壞事，是公平的。（當然，根據前面的假定，就算我們選擇處罰他，也無法讓他放棄犯罪，或是改變任何計畫，不過他會知道自己是因為自己即將犯下的罪行而被處罰）
- 在這種情況下，道德是否允許我們預先處罰他？
- 一般而言，道德會要求我們處罰犯過罪的人。然而，在這種沒有其它方法可以施行處罰的情況下，道德是否要求我們預先處罰他？
大家在留言系統測試期間的留言︰
回覆刪除hevangel 1p · 1 day ago
又是time traveler's paradox﹐若果可以處罰他﹐又怎會不能阻止他犯罪呢﹖
要處罰他先要捉他﹐那捉到他後一刀殺死﹐他不就可以阻止他犯罪了嗎﹖
phiphicake 26p · 1 day ago
發揮想像力啊...
例如，他腦子裡有個裝置可以讓他感受到痛楚，但沒有強到能影響他的行為和決策，而遙控器在你手上。
又例如，把他的不動產充公。
另外，這個故事並不預設任何時光旅行。
Timothychen · 1 day ago
道德為什麼會允許我們處罰犯錯的人？
道德上，處罰一個犯錯的人(in a proper way)的目的是什麼？
Kention Lin · 1 day ago
可能要先釐清一件事。
如果我引用John Rawls的「兩種規則概念」(Two Concepts of Rules)，並且應用到懲罰問題上，那麼我們會得到兩個問題，並且應該要區分開：「我們為何有懲罰制度」與「為何某人作錯事我們就要傷害他」這兩件事情並不一樣。
換言之，當我們詢問「我們為何有懲罰制度」時，我想我會訴諸效益主義，並且說明這當中的效益原則：因為處罰他會讓人民知道必須為自己的行為負責，進而讓全體公民瞭解到遵守法律的重要...etc；而當我們詢問「為何某人作錯事我們就要傷害他」時，我會訴諸應報理論：犯錯的人必須要根據他的犯行付出等質的代價做為懲罰。
我不知道這樣能不能回答你的問題，但至少Rawls讓我們把你的問題切成兩半來回答。
Timothychen · 1 day ago
謝謝回答。
根據這顆雞蛋糕的假設條件，即使我們事先懲罰了這位未來的罪犯，也無法阻止他危害人間，如果懲罰他不會為社會帶來福祉，那我們何必這麼做？我不知道這名罪犯知不知道他自己將犯下罪行，如果不知道，那"為自己的行為負責"就不會是那人在接受懲罰後獲得的領悟，我想他只會一肚子火，人民恐怕也會覺得"天啊他什麼都沒做耶，佛祖保佑警察不要來抓我"。(我想人民應該沒有能力預測別人的行為)
我想道德不會允許我們預先懲罰他，因為這樣的懲罰不具任何道德所期望的意義。(不符合應報，也無法讓人民得到啟示，更加無法讓罪犯改過向善)
phiphicake 26p · 1 day ago
我應該要假設他會知道自己即將犯下罪行，也知道自己是因為這些罪行而被處罰。不然的話就不叫做處罰了。不過這點我忽略了，我把它加上去，謝謝。
wolfenstein · 1 day ago
這不正是「關鍵報告」的情節嗎？ XD
Kention Lin · 1 day ago
Phiphicake的論述讓我（至少在直覺上）覺得應該處罰這個人，不過，應報主義（或任何其他結果論的倫理學）會允許我們這麼做嗎？我可能會打個問號。
KAKE · 1 day ago
相關的電影有關鍵報告 (Minority Report) (2002)
hanna · 19 hours ago
我比較不懂這個問題的目的?純粹思辯用?還是因應實際問題?
phiphicake 26p · 6 hours ago
過兩天你就知道啦（我希望..）
dd266266 17p · 4 hours ago
這裡的癥結點在於：即使處罰了他，他還是會犯罪，而且對社會或個人造成同樣的傷害，所以這個處罰在實質上是沒有功能的，但是如果依照一般平民（我）的角度來看，犯罪的人事應該要背負責任的，所以應該要被處罰，這樣對受害者和其他沒有犯法的人來說才是較公平的。
這個故事的前提應該是屬於決定論，所以處罰犯人根本就不會幫助改善社會風氣，那為什麼還要浪費資源跟時間去處罰他呢？除非這個處罰會改變他日後的行為，不然即使處罰了他，所謂的公平又真的是公平嗎？以全體社會的利益來看，不是吧！
這是我一些不是很深入的想法。
phiphicake 26p · 1 hour ago
看起來你在第一段的論證好像可以用在所有的事後處罰上欸。大熊搶劫殺人，法官在考慮要不要處罰他。依據一樣的原則，你似乎應該說︰「即使處罰他，也無法改變他已經犯罪的事實，也無法減少他造成的傷害，所以這個處罰在實質上是沒有功能的」還是我哪裡沒弄懂？
對於第二段︰真的嗎？在決定論之下，處罰就沒有用了嗎？如果科學家發現決定論為真，你會因此認為政府不再需要處罰犯法的人嗎？
就算決定論是真﹐我們也可以用此作為政府處罰犯人的理由﹐因為他們犯了罪﹐所以我們在身不由已的情況下決定要處罰他們。
回覆刪除「處罰」的目的是什麼？
回覆刪除1.純粹反應行為人的行為不法性（造成社會的損害程度），不考慮自由意志存否。
2.避免行為人再度犯罪。
3.單純只是國家控制人民的手段，確保社會安定的方法。
4.以上皆是？
很明顯的，以上每個人都是基於不同立場出發，自然很難理出結論...
請定義問題中的『道德』，否則無法進行有意義的討論。
回覆刪除我回應hevangel
回覆刪除以一個決定論的世界來說
我先假設一個前提，就是死人不會犯罪
那如果可以殺了這個人，就代表我們並不會預測到他以後會犯罪
既然預測到他以後會犯罪，代表他那個時候「一定會活著」也「一定會犯罪」
這是最嚴謹的決定論
就算不管這個前提，死人會犯罪好了
如果預測到的是他在死後犯罪，那照你所說我們應該想辦法讓他活著
但是照決定論世界來說，不管我們怎麼作，他都「一定會掛掉」也「一定會犯罪」