1.01.2010

自由市場中的慾望操弄

經濟學家說,自由市場讓我們的社會變得更有效率(資源被更有效率地使用,慾望被更有效率地滿足),因為底下互為因果的兩件事︰
  1. 錢可以滿足幾乎所有可以經由交換東西而滿足的慾望。
  2. 通常,每個人會盡其所能製造能滿足別人的慾望的東西來為自己賺錢。
最後,每個可見的能夠為這個社會帶來好處(滿足人的慾望)的工作崗位都將被會把這份工作發揮得最好的人佔據,大家的慾望,會有效率地被滿足。亞當斯密把這種情形稱為「被一隻看不見的手掌控」︰每個人都僅為了自己而努力,最後的結果卻是所有人的需求都被有效率地滿足。

然而,在自由市場裡,至少有兩個方法可以賺錢︰
  1. 根據別人的慾望,製造賣得出去的商品,然後把它們賣給他們。
  2. 根據手上現有的商品,修改別人的慾望,讓他們願意把它們買走。
第一個方法聽起來沒什麼問題︰有人有需求,我滿足它。第二個方法就不一樣了,因為通常你不會願意讓別人為了他的利益竄改你的慾望,讓你願意掏錢買自己本來沒那麼喜歡的東西。然而,這樣的方法卻常常混雜在社會中︰誠品營造知性的品味氣氛、塑身中心資助模特兒產業...這些手法都有類似的結構︰
這種生活非常非常棒,如果你沒辦法過這種生活,那真的是很糟的一件事。而如果你要過這種生活,最好的方法就是購買我們的產品。
這聽起來一點不好,我們期待自由市場讓社會變得有效率,讓每個人原有的慾望都能更快更好地被滿足,但是不期望自由市場養出一堆洗腦專家,操弄資訊改變我們的慾望,迎合他們的商品。

有人可能會說,這不會是自由市場的問題,因為就如同自由市場不允許掠奪和詐騙,自由市場也不會允許洗腦。然而這個問題應該沒有這麼簡單,因為我們可能很難在洗腦和合法的資訊公開、價值推廣之間做出區別。

6 comments:

  1. 不奇怪... 這社會本來就充滿了洗腦...
    其實在下覺得未來人類可能是因此滅亡的:

    資本家努力生產賣得去,
    但不能真正滿足人需要的物品(以下稱為「需要物品」).
    需要物品變得愈來愈稀少.
    需要物品價格上升.
    為了為自己購買需要物品, 資本家加緊生產非需要物品.
    需要物品更加稀少.
    一般百姓無法購買需要物品
    -> 飢荒 -> 動亂 -> 國際紛爭 ->核戰 -> 人類滅亡

    其實這也沒什麼大不了的, 不論我們幹什麼都阻止不了.
    我們可以做的, 只有祈禱這種事不要在我們有生之年發生.

    ReplyDelete
  2. 第二點究竟不好在哪裡 它如同第一點一樣大家的慾望都得到滿足了

    ReplyDelete
  3. 雲梟︰

    民生必需品價格一上揚,製造並販賣民生必需品的誘因就會變大。我想,只要操弄慾望的成本和影響力還沒那麼無敵,就不會讓社群走向毀滅。

    threetree︰

    就是,我努力生產你喜歡的衣服,這樣你就會來買,跟,我把你催眠,讓你喜歡上我做的衣服然後來買,之間的差別。

    ReplyDelete
  4. 很有趣也很精闢的論點。自由市場的競爭機制不斷生產著「進步的產品」而且這個進步還是「普世認同的標準」。把現狀視作是落後的、需要改進的,慾望也就不斷推陳出新地膨脹。

    我想到一個故事:

    有一個人,存了很久很久的錢,才買到他夢寐以求的名牌包包,他很高興得拿著包包四處逛街,朋友們也很羨慕他。但是一個月後,他發現路上每個人都拿著類似的包包,甚至連一些平常沒什麼錢的朋友也都存了錢去買。他突然覺得手上的包包沒那麼有價值了。不久後他看到該品牌的包包又推出新的產品,那個人馬上興奮地繼續努力工作存錢......

    ReplyDelete
  5. 我認為晨星提出很重要的觀點,我們的慾望可能不是像原來的模型想的那樣,是先設定一個目標然後被滿足後再繼續擴張的,而是變動的。
    不過我想白鹿應該不是單純因為慾望被修改而不甘心才寫這篇吧?而是要回應threetree的說法:如果我們的慾望一直被修改,要如何達到"有效率"和"滿足"呢?
    如果要硬拗的話,也許可以說所謂的修改是因為有某個基本需求可以被達到了,才進一步有更大的需求。例如我們確定可以在很多書店買到書了,才會去想說要去有氣質的誠品買(還可以順便看其他的氣質正妹…= =+)。或是我們確定有包包可以裝東西的慾望可以滿足,會再進一步求名牌。也可以很開心地說,這樣不只是滿足另一個人更大的需求,也可以滿足更多人的需求(例如增加就業)。
    但是這個說法還是沒有辦法解釋怎樣才是"有效率",似乎也會推論出人的慾望是永遠沒辦法被滿足的。而且其中的機制真的是這樣嗎?我也不知道…XD
    另外我一直對於經濟學有個很大的問題,就是為什麼我們要一直擴大需求,而不是每個人都減少需求呢?可惜我一直沒有時間研究經濟學。

    ReplyDelete