第一章第一節︰
若問科技是什麼？我們會得到許多不同的答案或看法，由於我們身處的環境中，隨處都可見到科技產品，而且它的進步神速，所以「科技是什麼？」其實解釋是相當見仁見智的，簡單如散熱風扇般的設計（圖1-1），複雜如生物複製技術（圖1-2）都是科技。見仁見智是怎樣？是說哪些東西是科技產品是隨各人喜好決定嗎？你應該只是想說有很多種不一樣的東西都屬於科技產品吧？然後第一行那個問號是怎麼回事啊？你只是提到一個問題，沒有真的要把它問出來啊。
緊接著下一段︰
科技的目的是有效解決人類實務上的問題，故科技是重視運用各種資源、透過有系統的方法以解決問題，而不只是對問題原因的追尋。這是在定義嗎？連「科技」是什麼意思都不曉得的人，你覺得他會知道什麼是「運用各種資源、透過有系統的方法解決問題」嗎？我「有系統地」把指甲留長，「運用」它們「有系統地」（根據指甲和耳道的形狀調整角度）來解決耳屎問題，這樣算是科技嗎？還有你在這裡講的「科技」到底是「科技行為」還是「科技產品」啊？上一段看起來像是後者，這一段看起來像是前者。介紹科技的基礎讀物，這個基本區分不需要做嗎？
緊接著下一段︰
現代化國家民生富足，而擁有知識及創造力的人正以過往無可想像的速度翻起科技的新頁。但因為科技進步總是受需求與欲望所驅使，所以人類總是先看到它的好處，卻在體驗科技之後，才慢慢地來檢討預期之外的副作用。真的有那種因果關係嗎？如果某個東西總是受需求與欲望所驅使，那麼人類就總是會先看到它的好處，然後再慢慢開檢討會？（我還以為後者是因為人的思慮不周？）如果那是你的意思，你就等於是在說，除了想辦法讓自己不受需求與欲望驅使之外，我們無法解決這個問題。
下面的「隨堂互動」單元︰
看了「科技的定義」之後，請反方向思考，舉出三種不屬於科技的產品。前面才說科技是見仁見智，現在又要人家照著舉例。還是說你是要人家參考那個鬼定義？我倒是想知道你要怎麼舉出不運用資源或不是依照有系統的方法製造出來解決問題的產品。
看了這兩頁，我感覺這本書只是把教育部指定的內容帶過，並找來資料（圖片、舊新聞、相關小知識）填充，完全沒有想過要如何讓學生清楚理解文中使用的那些基本概念和推論，對於自己宣稱的主張到底是在說些什麼，也毫無解釋的誠意，更糟糕的是，不在乎論述隱含的矛盾。（同時，那行文風格和贅字讓我讀得很不爽）
我還以為一綱多本表示在競爭之下每個版本的課本都會做得不錯，蘭陽女中的老師怎麼還會選到這種概念和邏輯不嚴謹，文法和行文酷似奇摩電子報的書啊。這樣你是要我怎麼放心生小孩？
坦白說光看第一段就覺得對科技的定義相當模糊
回覆刪除如果連科技的敘述都帶著渾濁的色彩,那麼有點難以想像接下來的教程將會是什麼樣子......orz
To Anonymous:
回覆刪除原來第一段的鬼東西是定義嗎?
你不說我真不知道.
by the way,
這段字還真有點後現代主義的味道.
給二樓:
回覆刪除在該段中的前面有寫道「若問科技是什麼？...」，這就表示著這段文字中撰寫者正告訴我們「何謂科技？」、「什麼是科技？」、「如何定義科技？」也因此之所以第一段讓人一頭霧水的原因，正是因為連「科技的定義」都過於抽象，所以才會讓人對此段敘述感到疑惑。
就我所知的現實生態好像不是「一綱多本表示在競爭之下每個版本的課本都會做得不錯」，而是某個版本編的程度比較難，在建中、北一女等名校都採用的情況下，其他衡量自己學生的實力或老師教育方針和這些名校相當（或想與之抗衡、慕名追隨...whatever）的學校也就跟著採用。
回覆刪除滿好奇這本書的編者是哪些人？
回覆刪除給二樓：
回覆刪除那不叫「過於抽象」，那句話只說了「見仁見智」而己。XD
如果讓我同情地理解的去解釋，我會說其實作者已預計出，同學一早就聽過「科技」這個字眼，亦多少有點點概念，而作者並不旨在定義和闡明「科技」的定義和存在問題，而只是在抒發感情和帶出最後的討論問題，讓大家可以打發好時間。
回覆刪除很明顯，大家都讀得很高興，因為老師和學生都不唸哲學，也不重視嚴謹的推論，做老師旨在等下班，做同學旨在等放學。
不屬於科技的產品好難想喔…共產主義算嗎XD
回覆刪除我好像也有那本泰宇的"生活科技"
回覆刪除不過就和從小累積成堆的音樂美術軍訓課本一樣...
胡亂瞄幾下封面就當讀完了
看看上面,這書光第一章就被你吐槽成這樣了
不知我到底算幸還是不幸
你所說的都是很寶貴的意見
回覆刪除但學校中的教師都會明白
選課本不是一件容易的事
沒有完美的教材
我只是挑了一本我覺得適用的課本
(原因很多,EX:服務、售價、篇幅、實用性)
忘了說：我是你不能理解的那位蘭女生科老師
Anonymous:
回覆刪除希望你們盡力彌補那些因為沒有完美的教材而造成的缺陷。