文言文適合發展哲學嗎

有人說，不精確的文言文不適合用來發展科學，但對比較抽象的文學藝術和哲學有幫助，例如說，用文言文表達的時候，白馬非馬活生生就像個你想破腦袋也無法解決的悖論，然而，一旦用比較精確的白話文或英文甚至集合論語言表達，論證的不有效一眼就可以看出來。

我覺得這很明顯不是「因為文字的不精確以致於哲學容易發展」，而是「因為文字的不精確導致人們可以被單純又無聊的把戲愚弄很久」。公孫龍在西元前兩百年寫了一個犯了簡單邏輯錯誤的論證，中國人想了很久還是不知道該怎麼解決，這不是問題難，而是人蠢啊。

pyridine說他好羨慕希臘人，有那麼有意思的祖先。我本來不覺得這個點令人在意，不過後來我發現，比起春秋戰國時代的中國人，希臘人真的是滿有一套的。光談詭論，公孫龍出生前一百年，Zeno就想到了烏龜悖論這個必須精細區分推論步驟的無限和時間的無限，或者放棄直觀上很可靠的的某些時空假設，才能解決的問題。而比Zeno早一百年的Epimenides則寫下了至今尚未有公認解決辦法的說謊者悖論。

悖論的價值之一，在於它代表了邏輯或概念系統的不一致，而在處理這些不一致的過程中，我們會發展出許多有用的邏輯和概念分析的方法，並且對於自己的思考架構更了解。烏龜悖論促使希臘人組織出某些數學概念，說謊者悖論逼迫邏輯學家發展各種奇奇怪怪的系統，甚至讓塔斯基造出模型論，從此使得我們有辦法談論述詞邏輯系統的健全性和完備性。而白馬非馬論只顯示了古時候的中國人有多笨（或者，或許，文言文使得古時候的中國人變得有多笨？），連這麼露骨的歧義錯誤都沒辦法發現，更不用說進一步討論真正困難、複雜、有價值的邏輯或概念問題。

．．．

Update︰

對於燕默先烹對這篇文章的回應，我回應在回應燕默先烹。

08.10.29︰

ehx在另一篇文章的回應區提到，其實白馬非馬詭論早在墨子時代就已經被人想出辦法解決了。如果他們的解決辦法是有效的，那麼我的「因為中國人無法解決白馬非馬論，所以文言文不適合發展哲學」這個論證就不會對。