RE︰燕默先烹2

以後回應文的標題都會有「回應」或是「RE︰」，對於當時爭論沒興趣的人可以直接跳過。

燕默先烹反對我在這篇文章裡的說法︰

『當反文言文論者逐漸了解自己在語文學養上的不足時，當他們同時也發現自己的論述邏輯有缺陷時，最終都要退守到”科學驗證”這個最後堡壘。這ㄧ點我可以理解，在”科學方法萬歲” 風行草偃的現代社會，所謂科學驗證，彷彿具有驚人的療效，使得受理性教育訓練出來的我們，急病亂投醫，有什麼病痛就吞ㄧ顆。然而，在許多領域，科學能提供的僅是安眠藥ㄧ般的功能，只能讓妳養體力，而不能根治欠學的病。

是的，欠學，我就收起笑容來，心平氣和又溫柔地這麼對你說了。

請也給我ㄧ個科學數據，告訴我花六年時間學物理，能讓學子們至少拒絕幾%違反物理常識的迷信。』

燕默說，如果一個人相信所有教學的合理性都必須依賴那樣的實證，那麼，如果這個人也同時主張國高中應該教授物理，那麼，他必須在一定程度上負起「給我ㄧ個科學數據，告訴我花六年時間學物理，能讓學子們至少拒絕幾%違反物理常識的迷信（或者有幾%機會啟迪對物理的興趣、學到幾%能像馬蓋先那樣救命的知識等等）」的責任。對於這個宣稱我是遲疑的，不過為了討論方便我先假設這是對的，緣由下一段再解釋。

我的確主張國高中應該教授物理，然而，我並不主張所有教學的合理性都必須依賴那樣的實證。而且，我相信這個立場在被燕默反駁的那篇文章裡就談過了︰

『我們不會反對練習打羽毛球有助於磨練羽球技巧，然而，當x不是打羽毛球的時候，除非我們看到任何科學上的佐證，否則不應該因為有人宣稱「基於某原因，學習x有助於羽球技能的進步」而把一部分練習羽毛球的時間拿去學x。』

練習打羽毛球能讓羽球技能進步、學習物理知識能避免自己誤信簡單的謊言，這些因果關係可以很輕易地被推論出來（前面那個是瑣碎的。後面那個，例如說，如果我的信念系統裡有很多可靠的物理知識，那麼，在接收到物理上錯誤的訊息的時候，就會有比較大的機會產生信念之間的衝突，讓我警覺和重新評估）。然而，要主張說一個語言的語文能力，可以藉由對於另外一個語言的學習來達成，而且這種學習的效果會比直接學習原來的語言還好，就必須藉由實證負起舉證責任了。

．．．

前面說到，我對於燕默的某個宣稱是遲疑的，不過因為那不是討論重點，所以放在這裡補充。

在這個交鋒上，有兩個容易混淆的問題︰

Q1︰一個學科到底在某些面向上對學生有沒有任何益處？

Q2︰一個學科在某個面向上，依學習時間，在某些面向上，它能對學生產生的益處有多少？

顯然，第一個問題是用以決定我們要不要把某個學科排進教育政策，而第二個問題是用以決定，如果要排的話，要給它多少時間。換言之，如果之於某個學科，在我們討論的那些面向上第一個問題的答案是否定的，那麼，在這些面向上，我們對這個學科根本不需要問第二個問題，直接排除就好。

當我詢問有沒有科學根據證明說，如果我們撥出一些學習白話文的時間來學習文言文，能讓我們的白話文讀寫說得更好，我問的是第一個問題︰

Q1*︰在原來文章所關切的那個面向上，在學習上以文言文取代一部分的白話文會不會有任何幫助？

而非第二個問題。第二個問題從來都不是原文討論的點，如果文言文對於白話文沒有上述的幫助，在語文能力這個面向上，文言文會直接被排除。所以，想討論第二個問題，得先把有科學實證背書的，Q1*的正面答案拿來。

因此，就算我在上一段的想法是錯的，物理教學的成效需要實證來佐證，我也不需要回答前面燕默質詢的，到底有幾%的問題，只要證明幫助存在就夠了。

．．．

如果說「語文學養上的不足」指的是不覺得文言文有價值，那麼這個評價我欣然接受。然而，「論述邏輯有缺陷」對混哲學的來說可是殺頭流血的大事欸。誰能指點一下他說的那些邏輯缺陷在哪？