色彩判斷者．藍

在他用來against Brink's amoralist argument的例子裡，Michael Smith主張，就算一個盲眼的人可以利用特殊儀器藉由觸覺來分辨自己面前的東西的顏色，他也不會是顏色概念的有能力的使用者，因為他沒有真正的關於色彩的視覺經驗，當他說「x是藍色的」的時候，他的意思是x具有某種特定觸感，而非一般人用「x是藍色的」來表達的，x會帶來某種特定的視覺經驗。*1

我發明了另外一個相似的思想實驗︰色彩判斷者．藍

色彩判斷者．藍（Blue, the color judger）是個很特別的色盲，他只看得到藍色。所有一般人看得到的東西，在Blue眼裡都是深深淺淺大大小小的藍色，白色對他來說是很淺很淺的藍色，而當他在夜晚閉上眼，「看」到的則會是很深很深的藍色而非黑色一片。

我們怎麼能確定Blue是把東西看成藍色，而不是其它顏色？因為Blue曾經參加過實驗，結果顯示，不管Blue看到什麼東西，他的腦狀態都不會和那些跟他看到一樣的東西的人一樣，而是和那些看到Blue面前的東西的藍色複製品的人一樣。

For the sake of argument，讓我們把假設做得更徹底︰當科學家能夠正確地轉移一個人視覺經驗的感質到另一個人腦裡，當我們轉移Blue的任何視覺經驗到任何人腦子裡，接收感質的人都會反應說「所有東西都變成藍的了」，換句話說，看到某個東西的Blue，跟看到同一個東西的藍色複製品的正常人，不僅僅在腦狀態上相同，他們的視覺感也完全一樣。

在這裡，我們可以問類似這樣的問題︰

對於那些我們常用的顏色概念，Blue是否算是認識它們？

大概不會有爭議的是，Blue不算是認識「紅色」、「黑色」、「黃色」等概念，因為他根本沒有經驗過那些顏色，也沒辦法對於哪些東西擁有那些顏色做出正確的判斷。然而，Blue算不算是認識「藍色」這個概念？我猜在這裡會有兩種分歧的直覺︰

1. Blue認識藍色，因為他看過啊，他知道「看到一個東西是藍色的」是怎樣的一回事。當一個人不管你碰他哪裡都喊痛（而這些抱怨的可信度受到腦部掃描結果的支持），我們並不會覺得他不知道什麼是痛—他只是一個對痛非常敏感的人而已。
   
2. Blue不認識藍色，因為根據他的判斷，所有東西都是藍色，而這不是事實。如果一個人主張所有的動物都是牛，我們根本就不會認為他真的知道牛是什麼，不是嗎？

這兩種直覺之中有哪一邊比較有道理嗎？如果有的話，為什麼？如果兩邊不分勝負，那麼這種持平的直覺在我們對顏色的了解上有什麼樣的蘊含？

我想到的是，這兩種直覺似乎分別支持關於顏色的兩種形上學立場︰objectivism和subjectivism（Jubien, 1997），如果你是系上大二的學弟妹，可以回去翻翻課本，或許有些幫助。

 

Reference

1. Smith, Michael. 1995. The Moral Problem.
2. Jubien, Michael. 1997. Contemporary Metaphysics. pp.94-98.