12.30.2008

中學生小論文比賽

今天心血來潮翻了一下小論文比賽的網站。這個據說得獎率超過50%的比賽由教育部主辦,每年起碼有兩屆,是高中生增厚備審資料的最佳途徑。

我的天,這些高中生真的在幹一些很有意思的事情欸。因為得獎作品實在太多了,我只稍微瀏覽最近幾屆的第一名(我靠,每一屆都有幾百個第一名),下面是我的成果︰

淺談心理學
陳同學、陳同學,台中二中

幹,誰說精神分析已經入土了?如果這篇文章代表的是一般高中生的認識,那麼心理學對他們來說除了精神分析之外根本沒有其他東西!

 

夢‧瘋狂‧譫妄  - -  我夢,故我在
江同學、謝同學,曉明女中

既然你們都在結論裡寫了『目前學術界對夢的成因與目的仍無定論,普遍的看法是:夢是腦在作資訊處理與鞏固長期記憶時所釋出的一些神經脈衝(就像打掃時揚起的灰塵或正被處理中的資訊流),被意識腦解讀成光怪陸離的視、聽覺所造成的』,為什麼還要花一半的篇幅介紹各種解夢方法勒…

 

進化論證據確鑿,無庸置疑?
陳同學,大里高中

這篇討論演化論(讓我們原諒他那正好顯示出自己對演化論的無知的語病)的論文考慮了一些生物學爭議和科學家的說法,最後下結論︰演化論毫無證據。

然而,這篇研究最精彩的地方並不在於它的結論或其它內容,而是引註資料。

 

秘密──吸引力法則的魅力
高同學、陳同學,三重高中

『我們都在同一個「無限的力量」下運作,也被同樣的法則導引著。宇宙的性質是如此地精準,因此我們才能毫無困難的建造太空船,把人類送上了月球,對登陸時間的掌控,能精確到以秒為單位的程度』

『過去擁有這祕密的領導者,為了保持自身的權力不與人分享,於是就讓他人對這祕密保持無知的狀態。人們去工作、做事、然後回家;他們沒有權力,只能繼續做這些繁重的工作。因為這祕密只掌握在少數人手中 』

嘖嘖,除了高中生的想法真的很有意思之外,我也對評審的腦子很感興趣。

 

我知道有人會抱怨說我都不分享一些有營養的東西,好啦我就來分享一些有營養的東西︰

桌墊下的‧秘密
陳同學、羅同學、詹同學,國立斗六高中

『…擁有桌墊者眾多,本次研究以作者所屬班級 113 的同學、老師、家人等共四十五位受訪者去做分析,希望能夠進一步了解桌墊下的秘密與所有人之間的關係。 』

沒錯,她們研究大家如何使用桌墊下面的空間。

 

罰球線投籃最佳出手角度及力道之研究
王同學、邱同學、滕同學,木柵高工

『(受測人員為本次參與論文的同學,投籃前先作熱身才開始投籃測試)』

雖然我不覺得用DV錄影加上連續圖檔分析能捕捉到影響速度真正重要的那些細微差異,但是他們的認真和可愛真的讓我好感動啊…

 

宜蘭縣聯外客運公司服務品質的滿意度調查報告
簡同學,蘇澳海事

是的,在我們只會打打嘴炮抱怨每次回家都要忍受某家客運很爛的服務態度的時候,真正的男子漢已經把研究做出來了!

 

其實我翻閱得獎作品的動機主要是想看看有沒有哲學相關研究,以及寫這些東西的女高中生。不過翻完這些眼睛已經快廢了,如果你找到你覺得我會感興趣的東西,請告訴我。

我覺得真正有實力和guts的高中生應該寫一篇小論文,討論小論文比賽應該如何調整敘獎原則,以阻擋偽科學和那些完全沒道理的東西。

30 comments:

  1. 前兩篇我也有同感!!! 不過想到也許教授看我的文章寫有類似的想法,就不再苛責他們了XD 知識是慢慢累加和修正的嘛~~

    ReplyDelete
  2. 要無中生有並且沒有事實根據請跟我一樣寫文學論文。

    不過那種東西根本不能稱為論文,只是拿很多人說過的話來灌水。一點都不講求邏輯和印證算什麼鳥orz

    「進化論證據確鑿,無庸置疑?」引述資料很酷Orz

    聽說只要寫的好像很認真就會第一名了。

    ReplyDelete
  3. yaya:

    其實我在寫這篇文章的時候從來沒有想過知識問題。

    做研究的人永遠都懂得不夠多,這沒理由苛責的。但是我們隨時都應該注意自己以及身邊的人是否是因為求學態度不嚴謹、不認真甚至預設立場才造成對於文本的偏頗參照和論證結構的糊成一團。

    而且,學生態度不佳還不是最大的問題,我一想到竟然有那樣的老師任憑自己指導的學生寫出那種東西、那樣的評審給他們首獎,就有種沒尿乾淨的感覺。


    小包:

    你到底為什麼要寫文學論文啊?我以前就一直想問。

    ReplyDelete
  4. 我也不知道,結果現在又不要唸了,小論文也白做了啊。棍

    ReplyDelete
  5. 講心理學的那篇...
    我念了之後,裡面似乎沒有提到精神分析已經入土的論述...
    是我念太快了..沒看清楚嘛@@"
    不過真的很糟糕,都只是"講解"心理學而已...
    這只能算是讀書心得不算小論文吧???=ˇ="

    ReplyDelete
  6. 進化論那篇好糟糕...= =凸
    ((還有..是「演化論」不是「進化論」吧...Orz
    不過我沒記錯的話,科學人雜誌某期提到一位試圖整合演化論和設計論的科學家的說...@@"
    另外,有些演化的實驗是可以用電腦運算模擬的。
    而一些病毒或細菌的演化,常常可以直接觀察到。
    最經典的是猿猴免疫缺乏病毒演化成愛滋病毒吧...((不過病毒不是"真正的"生物,但是我們還是先假定他是生物再討論...囧rz
    當然我們沒有證據可以證明愛滋病毒"必然"是演化自猿猴免疫缺乏病毒*,可是至少這是"科學陳述"。
    我反而很好奇設計論該怎麼證明或證偽...
    ((強烈懷疑此文作者沒念過Popper的科學哲學....

    注*:基因序列分析認為愛滋病毒演化自猿猴免疫缺乏病毒,不過這也只能算是間接證據。
    因為沒有人可以直接觀察到這整個演化過程。

    但是可以確定的是,如果演化論不成立,
    請問抗藥性從哪裡來的...Orz
    上帝故意設計有抗藥性的病毒和細菌???祂的動機是什麼??
    而且使用演化的觀點解釋抗藥性的產生明明就很合情合理。
    根據奧坎的剃刀,也許演化論比設計論更適合解釋抗藥性的產生。(在這兩種理論都還沒證明正確或錯誤之前)

    ReplyDelete
  7. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  8. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  9. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  10. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  11. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  12. http://sa.ylib.com/circus/circusshow.asp?FDocNo=1039&CL=23
    剛好我最近整理書櫃上零散的科學人雜誌時翻閱到的文章...
    此文就是在批判"吸引力法則"。
    本來還很頭痛如果直接摘錄文字下來PO,
    會不會侵權...還好有網路版=ˇ=

    ReplyDelete
  13. 小包︰

    (攤手)


    ns︰

    1.
    精神分析已經入土這個意見不是來自於那篇小論文,而是我身邊其他樂觀的人。我那句話的意思是說,靠,這些高中生寫的東西就是精神分析還在迴光返照的最佳證據啊。

    2.
    我喜歡抗藥性那個例子,哈哈,上帝為什麼要創造具有抗藥性的病毒。

    3.
    我對「生物的賽局理論與行為、演化之研析」滿有興趣的,不知道這是哪一屆的作品?

    4.
    要高中生能有自己的想法,還要提出裡據,的確是滿難的。這比賽的用意大概是讓大家多唸點書,弄弄文獻整理。不過我們也都同意它的得獎門檻實在是低得令人不開心就是了。

    5.
    謝謝你補充的那些資訊啊,「秘密」真的是垃圾,而且一直讓我聯想到那些一直碎碎念心靈力場、宇宙能量的新世紀(new age)信徒。

    ReplyDelete
  14. 對於那篇淺談心理學
    我想大部分內容都只是抄書而已-.-.....
    至於這邊「精神分析學派仍在迴光返照」的論調

    作為一個未來想走精神醫療路線但又極度討厭佛洛伊德本人的社工系學生,我只有一個感想,至少我在學系課程中接觸的知識層面,已經沒人在討論精神分析學派一些基本概念的合理性了......

    例如防衛機轉吧。一年半來看著聽著每個教授和實務工作者都高談闊論論著防衛機轉在實務中會應用或經歷到的情況,然後要求學生在助人過程中去反思自己何時會啟用防衛機轉以及案主們是否在會談過程中使用防衛機轉以掩蓋他們真正的想法、情緒和感覺。

    我還挺好奇白鹿對防衛機轉的看法。我沒有那麼完善的思維能力能針對防衛機轉自身作辯證。以上。

    ReplyDelete
  15. 晨星︰

    謝謝你這麼看得起我,說實在的你太客氣了。

    我對防衛機轉不大清楚,可以的話希望你提供一下相關的資訊。

    ReplyDelete
  16. To:白鹿
    2.
    病毒不算嚴格定義下的生物...
    所以那個SIV演化成HIV的例子也不是很恰當,
    只是因為HIV是真的很會突變的病毒...Orz

    倒是細菌的抗藥性就是演化的經典案例。
    不過設計論者依然可宣稱,高等動物不適用演化論.....

    不過我比較好奇的是,設計論倒底是不是科學陳述???

    3.
    「生物的賽局理論與行為、演化之研析」
    http://www.shs.edu.tw/works/essay/2008/10/2008103021260091.pdf
    是971031梯次的...
    我目前也只能有時間翻一下971031梯的一二名文章....
    還不是每個主題都念完....((會眼殘吧....
    不是每個文章看完都會評論...只是挑看完剛好有感覺的講一講。

    5.
    不太喜歡心靈力場、宇宙能量這些奇奇怪怪的名詞= ="
    有些廠商會宣稱他們的儀器可以用宇宙能量改善"心靈"的不適....
    我看那只是placebo effect而已吧...
    就像那些宣稱催眠可以看到前世的主張....
    這種充滿著神祕經驗的治療方式真是讓人不敢苟同。
    ((Freud之前的催眠治療...會扯到前世今生、因果輪迴這類的東西嘛= =

    To:晨星
    說真的...我一開始念心理學就被心理防衛機轉深深的吸引了....
    我不覺得這套理論有何處不恰當......Orz
    當然念完版主的文章,也會開始質疑這是否是偽科學....
    可是也找不出論證方法....

    但是我有個想法...
    心理治療要達到療效,一定要是科學的理論才行嘛???
    也許精神分析是不科學的,
    但是如果設計了良好的實驗,統計分析後發現治療效果跟其他治療方式一樣,
    這樣實務上還是可以用精神分析吧....

    而且...精神分析理論蓬勃發展後,
    產生一堆學派....也許有比較符合科學原則的理論推出也說不定,
    只是我們還沒學到那麼多...Orz

    To:白鹿
    http://www.angelfire.com/hi/hayashi/defense_mechanism.html
    http://tinyurl.com/7v38q5

    ReplyDelete
  17. to ns2a2002:

    防衛機轉還真是個挺有趣的東西,因為我們可以從自身經驗或是他人描述而產生「喔!他說的對,我也有這樣的心理過程!」進而認同防衛機轉。這實在是滿有趣卻也挺讓我焦慮的事,因為我也不知道要怎麼論證。當然如果是佛洛伊德把防衛機轉和閹割焦慮、戀父(母)情節、性心理期之類的放在一起談的部份,那當然有許多可以推翻之處。

    「各種防衛機轉是否為人類共通具備的心智過程?防衛機轉是否又全都像佛洛伊德所說的那樣?」看來放假可以來好好玩一下了-.-......

    ReplyDelete
  18. 晨星、ns︰

    稍微看了一下那資料,我猜評價的重點在於防衛機轉理論到底宣稱了多少東西。

    如果防衛機轉說的只是「存在有如此這般的心理過程(在這裡,它用如果真的發生了的話主體可以察知的那些心理學狀態來描述這個過程,如心情狀態、慾望等等),而且這心理過程可能發生在人身上」,那麼它並不是很重要的理論,因為它沒辦法(在諮商中)用來預測別人的心理狀態和行為。

    如果如果防衛機轉說的是「存在有如此這般的心理過程(在這裡,它用如果真的發生了的話主體可以察知的那些心理學狀態來描述這個過程,如心情狀態、慾望等等),而且這心理過程可能發生在人身上,當我們發現一個人表現出如何如何的特徵時(例如,正在被質疑是否做過某件不名譽的事 + 生氣地轉移話題),他就很可能是在執行這個心理過程」,那麼它就可以拿來用,而當我們找到方法觀察人的心理狀態,我們就有辦法驗證這樣的理論。基本上我認為這個版本是這類理論可能處於的最佳狀態,因為它描述的是可觀察的心理狀態之間的因果關係,我想這和很多心理學理論討論的層次相同。

    而如果防衛機轉所說的心理過程的內容、原因或後果涉及觀察不到的潛意識運作,那麼,如果我之前的論證是對的,這樣的理論不科學,因為它不具有可否證性。


    ns︰

    1.
    設計論是不是科學論述,我想這個問題的答案也端賴於設計論者如何陳述設計論。如果設計論是「萬物神創,而且他不會故布疑陣掩蓋事實,也沒有其它東西會故布疑陣掩蓋事實」,它就會是個科學論述,而且,著眼於那些演化證據,很顯然已經被推翻。如果設計論是「萬物神創,但是,撒旦為了誘惑我們可能會偷偷埋藏化石或者其它讓演化論看起來像是真的的線索」,它就很難是一個科學論述,用波普的話來說,這個版本的設計論不蘊含可被觀察的潛在否證者


    2.
    我以前在某不起眼的小角落討論過精神分析用於治療的問題︰「其實我一點也不訝異怎麼會有那麼多人相信精神分析真的有道理。其一,治療的成效並不一定奠基於其依賴的理論為真。就算分析師的理論是錯的,也可能誤打誤撞,或者藉由某些不自覺的溝通技巧,安慰劑效應,讓病人覺得比較舒服。有些人自以為有陰霾,其實只是希望找人說說話受到關心而已。就這一點上,精神分析受到歡迎的原因,大約跟星座命理差不了多少。」

    然而,即使這些方法可以達到跟科學方法一樣的療效,我也不會想要放縱大家讓命理師、星座專家、精神分析師服務,因為這樣反智。

    3.
    雖然只是文獻整理,那篇賽局論文真的做得不錯,我高一時大概都沒辦法弄得那麼好。

    ReplyDelete
  19. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  20. 1.
    心理防衛機轉是投射測驗(如Rorscharch羅夏克墨漬測驗)的基礎...
    如果這個不靈....那麼要怎麼精神鑑定....Orz

    不過....羅夏克測驗也是飽受攻擊...
    很多人質疑其信度和效度.....
    詳細情況等我去查閱心理測驗學書籍再說~"~
    不過我可以確定的是,
    這個測驗因為是人為的解讀測驗結果,
    所以難免會有施測者的主觀投注在內,
    而失去應有的信度和效度。

    2.
    中山哲研所的王明敏教授是法國巴黎第七大學精神分析博士,
    他在碩士班有開精神分析的課程。
    我想,也許白鹿你可以去中山哲研所的網站
    跟修課學生討論看看精神分析是否不科學,
    又...如果不科學,那為什麼還要用精神分析做心理治療???
    (ps.王明敏教授好像還有在做自費心理治療....)
    http://www2.nsysu.edu.tw/IOP/forum.htm

    不過我能肯定的是,現在幾乎沒有人做傳統的精神分析吧...
    (傳統:每周3~5次/每次50分鐘/治療好幾年....)
    目前大多是用短期的"心理動力式"心理治療,
    然後,採用的治療方式擷取精神分析的部分理論
    (例如只會使用到"防衛機轉"的概念等),
    像是戀母情結或閹割焦慮等理論在這種短期治療裡,
    就不會是重點...
    ((我也覺得動不動就把心理問題扯到戀母情結去是很扯的事情...Orz

    還有...精神分析後起之輩有很多學派,
    也許真的有些修正過的版本是可以符合科學的定義,
    所以,我們至多只能宣稱,佛洛依德的理論不科學,
    但是可能無法宣稱"所有"精神分析理論都不科學。

    恩...我自己算是精神分析理論的愛好者啦>"<
    等寒假有空念完《動力取向精神醫學--臨床應用與實務》之後,
    我再嘗試撰寫一些讀書心得~"~
    http://ec.mosir.com.tw/shop/p_intro.asp?PID=60144&WebID=85
    (這本應該夠新穎,應該會有對於精神分析科學與否的評論吧....)

    ReplyDelete
  21. To ns2a2002:

    我沒有學過心理動力學派的心理治療,而且據我所知要學完整套正統的心理動力模式之治療,似乎得花上數年和大把鈔票。關於Rorscharch,心理衡鑑也不是我熟悉的領域,但我的問題會是:「投射測驗依據的前提(如潛意識運作)是否成立」、「治療師如何對於投射結果作出詮釋」。我相信其中有非常複雜的機制,但現在的我所知不多。

    回歸到心理防衛機轉的問題,我會抱著高度懷疑的原因是,當我們理所當然的以為所有的防衛機轉都是精神分析(心理動力)學派所宣稱的那樣時,也容易理所當然的把它運用在實務當中。

    若防衛機轉的運作過程得以被觀察且證明,且建立一套「當一個人表現出某種可觀察的特徵,他就執行了某種防衛機轉」的論述時,將有助於我們去辦別那些對方自身也沒有知覺到的事情。(如果對方沒有正確知覺到他的認知、情緒和行為的明確成因,他告訴治療師的主觀陳述將會是片面的或是扭曲的,無法真正的解釋他為何會產生某些認知、情緒和行為的因果關係。那麼心理防衛機轉將會是一套很好用的知識,用以推論可能的心理運作過程)

    我的想法是,要確定防衛機轉(從心理動力學派的角度來定義的防衛機轉)是可用的,那我們必須先搞清楚所謂的潛意識運作模式--我這裡指的是心理動力的組成:本我(ego)、自我(id)和超我(superego)三種驅力間的相互制衡過程--是真實存在的。我們都知道,在心理動力學派的論述中,防衛機轉存在的目的是要保護「自我」免於遭遇無法處理的衝突挫折感而受傷,而「自我」的良好代表了一個人能夠順利的在原始驅力(如性)和內心道德規範間取得平衡,並且順利的因應現實生活的需求(能正常生活)。

    我會懷疑的原因也在此,因為我週遭的所有人都跨越這一個步驟,然後直接去使用防衛機轉的概念並且認同它的正確性(連帶了認同了潛意識的存在,或者根本沒弄清楚)。當然也有可能是「心理防衛機轉」內指稱的諸多心智過程是真實存在,只是剛好心理動力學派用他們的那套概念去命名、詮釋和定義心理防衛機轉。若我們可以從其他觀點或方式去證明心理防衛機轉,那為什麼還要老抱著潛意識運作團團轉呢?

    當然我還沒辦法去證明,所以以上內容也有可能只是我在鬼扯。我剛讀心理學時也是馬上被防衛機轉吸引,因為它實在是很容易就能找到自身和他人的例子然後套進去。但越是這樣我就越想要弄明白它到底是怎麼回事-.-......

    ReplyDelete
  22. 晨星︰

    I agree.


    ns︰

    我猜中山哲研所的同學們都是浪漫的文藝青年,大概不會對於自己研究的對象符不符合科學的桎梏這件事有多在意。

    ReplyDelete
  23. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  24. 晨星:"因為它實在是很容易就能找到自身和他人的例子然後套進去。
    但越是這樣我就越想要弄明白它到底是怎麼回事-.-......"
    >>非常同意....>"<
    =======================================
    我去借那本書回來了....
    第四版前言:「...延續上一版的走向,這一版持續整合
    來自神經科學的研究成果。
    近年來方興未艾的神經精神分析(neuropsychoanalysis)領域,
    包括神經科學家以及那些檢驗基因和環境之交互作用的研究者,
    他們的發現都證實了精神分析對發展和心智如何運作的觀點。...」

    所以,似乎這本書裡有提到一些比較有神經科學理論支持
    的精神分析理論,就等念完再來討論。

    另外一個重要事實是...我們也許要「回歸佛洛伊德」,從
    佛洛依德的原始著作去批判會比較恰當,
    畢竟從閱讀其他人寫的心理學書籍(或者是人文/社會學書籍等)
    所學到的精神分析的知識,不見得會是佛洛伊德本人的原意。

    當然要直接念完德文版那是不太可能的事情....Orz
    所幸圖書館裡有好幾本佛洛依德著作的中譯版,雖然有的
    是德文譯成英文再譯成中文的(囧),但還是比讀其他人寫
    的書籍還要恰當。
    以前我買過夢的解析、論女性-女同性戀案例分析、史瑞柏-妄想
    症案例分析這三本...Orz
    其他的,就要去圖書館慢慢挖寶了~"~
    就看看佛洛依德在分析這些個案的過程中,
    所使用的理論會不會真的是無法驗證或否證的....
    =============================================
    其實精神分析會如此重要,
    最主要是為了逃避對於"無知"的恐懼吧....
    當我們無法用其他夠科學的方法來解釋某些現象的時候,
    即使用了不太科學的方法也好,
    能有個解釋總會讓人比較心安。

    我舉同性戀這個案例來討論好了,
    現在對於同性戀生理成因的理論基礎很薄弱,
    所以用精神分析好像比較說的通...
    (呃...在還不曉得精神分析不科學之前,很多人會如此認為...)....*
    至於可能比較科學的認知行為學派的解釋,
    也不是很充分。(同性戀真的可以透過學習而來???...)

    *:其實用精神分析解釋某人的同性戀傾向成因總是可以自圓其說,
    總之,古典精神分析對於同性戀的解釋實在是很蠢~"~
    但是,請思考下列情況,我想這應該是可以被科學驗證的...
    ((
    對於傳統的父親懦弱而母親強勢的這種解釋方法,
    如果要用科學方法驗證,那可以先設計好量表,
    使用回溯性的分析,也就是讓那些成年後確定為男同性戀的人
    和其父母填寫,去統計分析是否真有此「母強父弱」的現象。
    目前在人格測驗方面有很多工具可以參考,
    我想這實驗只是敢不敢做,和有沒有時間和財力可以做的問題而已...
    ))
    主要就是要避免過度解釋,以免淪為自圓其說的情況。
    像有人宣稱當1號的gay是因為其潛意識中有對其母親子宮施虐的衝動,**
    這就讓人覺得啼笑皆非....
    要怎麼證實一個人有那種衝動呢???

    對了....Freud認為同性戀不是病態....
    不過好像很多精神分析師會認為是病態???
    **: http://psy.hi-all.com/archives/2005/03/post_34.html

    嘖....一直討論下去沒完沒了>"<
    好像已經開始嚴重離題了....(這跟小論文比賽離題太遠了),
    要不要我去開個blog專文討論這相關的主題好了....囧rz

    ps.中山哲研所是以歐陸哲學為主....跟中正哲研所成為強烈對比....Orz
    不過....科學哲學跟英美/歐陸之分無關吧...
    我想既然他們也是哲學系碩士班學生,
    總應該有能力用Popper的理論去批判古典精神分析才對。

    ReplyDelete
  25. 最初發表於January 1, 2009 12:16 PM
    (修改了部分內容~"~)
    --------------------------------------------------------------
    跟哲學比較有關的還有[存在主義淺介]
    ((其他類 台中區 台中市 國立台中二中 二年級 23 陳涵寧 ))
    +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

    [核去核從─adducin 蛋白在次細胞內分部的調控機轉]
    這個沒拿第一名我覺得很怪異....
    不過因為沒看完全文,所以暫時保留我的評論。

    [生物的賽局理論與行為、演化之研析]
    寫的還不錯....可惜只有第二名。

    小結:
    第一名的不見得就寫的比第二名的好....
    ----------------------------------------------
    [現代文明病-淺談精神疾病 ]
    另一篇不太滿意的文章...

    首先是精神疾病並非現代文明病,
    古希臘Hippocrates提到憂鬱症,
    而漢朝[黃帝內經]更是提到癲、狂、鬱、神症、奔豚之類的症狀。
    這名學生的看法跟一般普通大眾也差不到哪裡去~"~
    而裡面對於精神病和精神官能症的分類也是有些問題的,
    很顯然作者根本沒弄懂這兩者的定義。

    再來是一個很多參賽者都共同犯下的毛病,
    沒有在專有名詞後面加上原文,
    像他要把narcissistic personality翻譯成"自愛型人格"而不是
    其他書籍裡常見的"自戀型人格"我是沒意見,
    可是他沒把原文寫出來,這樣其他讀者怎麼能確定
    我們討論的是同一種症狀???
    ((解夢的那一篇,作者把Jung翻譯成楊格而非榮格也是一樣的情況,
    沒附上人名的原文,真不曉得楊格到底是不是榮格....

    另外,從此文的參考文獻可以發現,該作者幾乎沒念過變態心理學
    或精神醫學的教科書....真糟糕
    ((這方面的中文書籍已經很多了,只是看有沒有心去好好念一念而已.

    [老鼠 老虎 傻傻分不清楚—關於多重人格分裂症]
    這篇真的是很糟糕....
    裡面提到一堆藥物的治療....
    可是那些是精神分裂症的藥物...
    多重人格症根本就不是精神分裂症
    有的藥名還寫錯....Orz
    裡面藥理學寫了雜七雜八的一堆專有名詞....
    要是他作論文口試我到很好奇他能不能解釋清楚他寫的那些東西
    感覺上真的只是在抄襲資料而已....

    小結:得獎的很可能也只是亂寫一通....抄來抄去.....
    =====================================

    後記:後來也沒繼續再看這些小論文了(?)
    不過我覺得他們應該仿照碩博士論文那樣...
    要讓口試教授在第一頁簽名才行...XD
    (這有口試嗎????)

    不過說真的...我比較好奇的是有沒有人作分析哲學的小論文???
    到目前為止看過比較像哲學的也只有存在主義那篇...
    可是內容不是很充實...
    但是如果他們作哲學的論文,會有可能讓真正的哲學界人士來評分嗎= ="

    ReplyDelete
  26. http://www.shs.edu.tw/works/essay/2008/10/2008103109003504.pdf
    上帝已死:尼采眼中的基督教(林芳吉。國立板橋高中。高二7 班)

    這個也許算是哲學類的文章???

    ReplyDelete