Farrell辯護Double Effect Doctrine

前一陣子來系上拜訪的學者，Ohio State University的Daniel M. Farrell教授，在演講中討論了一個為the doctrine of double effect辯護的方法。

根據the doctrine of double effect，行為的意圖（intentions）是道德衡量的參考因素之一︰如果一個行為是為了要造成某殘忍後果而施行的，行為者就必須為那個後果負起道德責任；然而，如果一個行為造成的殘忍後果只是某些更大的好處的必要之惡，行為者造成惡果這件事就有可能比較容易地被體諒。

the doctrine of double effect預設了我們可以在行為的後果之間做出區分︰在那些被行為者所意圖而產生的結果和那些雖然沒有被行為者意圖但在行為的出現後隨之產生的結果之間，我們可以找到一條明顯界線。要替the doctrine of double effect辯護，我們至少得做兩件事︰

1. 證明這樣的界線存在。
2. 證明這條界線所作出的區分在道德上是有意義的。

 

Farrell利用「指向未來的意圖」來證明the doctrine of double effect所蘊含的界線真的存在。Farrell說，當我們決定從事一個行為，我們會有一個「指向未來的意圖」（future-directed intentions，我猜，就是那些「我將要去做…」的意圖）。根據Michael Bratman所下的功能論解釋（functionalist account），一個人擁有某個指向未來的意圖去做a，代表這個人擁有一組特別的心理狀態（mental state），而這組心理狀態具有下面這些特徵︰

1. 隨著時間的推移，只要這組心理狀態持續存在，它們遲早會引發a。
2. 這組心理狀態會使行為者避免重複地思考到底要不要做a，以及避免擁有去做其它實行上和a牴觸的行為的意圖。
3. 這組心理狀態會使行為者持續地搜尋那些如果他想要達成a就得去做的雜七雜八事情，並且產生意圖去做那些他搜尋到的事情。

Farrell說，（3）使得一個行為中被意圖的結果和沒被意圖的結果之間的界線變得很清楚︰如果s做a是為了達成e，而且s知道a會產生e*這個副結果，那麼，當s獲知其實做a不會達成e，他會改變計畫或者乾脆放棄做a，然而「做a不會達成e*」對s來說則是對行為無影響的消息。套用之前的例子，當Terror Bomeber知道幼稚園早已遷到AD3區，他就不會繼續執行轟炸AD17區的工作，然而，當Stragetic Bomber知道幼童們已經避難，他反而會鬆一口氣。

 

為了說明the doctrine of double effect所蘊含的界線的確做出了道德上有意義的區分，Farrell引用新康德主義的倫理學原則︰把別人（的生命）當成目的，而非工具。我不是Kantian，所以對這個辯護並不特別有感覺。

 

．．．

我的想法︰

1. 我覺得the doctrine of double effect是很合理的原則，搞不懂為什麼會有人反對，因此也搞不懂為什麼要特別替它辯護。
2. 法洛教授說Kantian是對the doctrine of double effect最好的辯護，但是康德是義務論者，義務論原則應該沒辦法支持一個考慮意圖的原則。後來跑去問kiki，他說那是新康德主義底下的修正。
3. 當我第一次碰到the doctrine of double effect，第一個念頭不是新康德主義而是德性倫理學（Virtue Ethics）。當我們用好的意圖和壞的意圖來區別行為，不就是在用出自於好的人格和出自於壞的人格來區別行為嗎？（這個關聯讓我想到了一個解決德性倫理學primary concept問題的proposal，下次再談）