5.29.2008

道德內在論與amoralist

道德內在論(moral internalism)就是指接受實踐要求(practical requirement)的理論。實踐要求是這樣的一個要求︰
如果A做出了「在情境C下做φ這件事是(道德上)對的」這樣的判斷,那麼要嘛A在C下會有動機去做φ,要嘛A是不理性的。
簡單地說,實踐要求主張說,當一個理性的人做出了某個特定的道德判斷,那麼,他在與這個道德判斷的內容相應的情境下,必然也會有與該判斷一致的行為動機,否則,他就不是真的在做道德判斷。

David Brink舉了不道德者(amoralists)的反例想推翻實踐要求。根據David Brink,對於某一些喪盡天良的人來說,就算他們真的做出了道德判斷,比方說,(在所有情境下都)不應該虐童,他們,在任何情況下都,依然不會有任何不去虐童的動機。

Richard Hare認為,Brink的例子並不是真正的對於實踐要求的反例。根據Hare,當那些喪盡天良的人說「(在所有情境下,)不虐童是對的」,或者「在C下做φ是對的」的時候,他們並不是真的做出了道德判斷。Hare認為,事實上,他們表達的只是「大家都認為不虐童是對的」,或者「大家都認為在C下做φ是對的」而已。

我不覺得Hare的反駁有道理,聽起來只是斷言。

如果要為內在論辯護,我會建議直接把道德判斷定義成符合實踐要求的判斷,我猜這樣做並不會有什麼難以下嚥的後果。

另一個反對Brink的論證,來自Michael Smith

2 comments:

  1. hi kris您好 整理的很清楚 一點小小的意見供您參考

    如果只是用規定性定義來瞭解"道德判斷"恐怕會使得內外在論者的爭辯瑣碎化 畢竟 內在論者也可以用它們喜歡的方式 去定義道德判斷

    重點是一般人所瞭解的道德判斷是怎麼一回事 如果amoralist做的不是道德判斷 他們是不是沒有道德責任 畢竟 在一般人的理解中 道德責任似乎是跟隨著道德判斷而來的

    類似的爭論 在自由意志與決定論是否相容的問題上也會出現 如果我們可以任意定義自由意志 那麼在相容論者的定義下 它就是與決定論相容的 在不相容論者的定義下 它就是不相容的 但這會使得 相容論不相容論的爭辯瑣碎化了

    重點是在於一般人所理解的自由意志是否與決定論相容

    anyway,一點我個人的意見:)

    ReplyDelete
  2. 哈囉realove


    我當初的打算是先把定義(道德判斷蘊含動機)做好放著,然後看看會有什麼樣的理論後果(例如說在這樣的情況下有什麼本來應該要成為道德判斷的東西會因此變成不是道德判斷之類的)。不過我同意你關於瑣碎化的想法︰我的作法不能解決問題。


    另外,我倒不覺得道德責任依賴判斷(在前面的定義下)會成為一個問題。大概因為我有很重的表達論傾向吧,我認為就算amoralist沒有成功地做出道德判斷,他依然對,比方說,強暴少女這類事情有道德責任。而如果他真的做了這類事情,我們對他的道德譴責和政府對他的懲罰還是有justification。

    在我的直覺裡,這樣的justification是建立在做出譴責的人和做出懲罰的(那群)人的道德判斷上。這個藍圖雖然會使道德變成主觀的,但是我應該吃得下這種結果=w=。


    謝謝你的comment,也希望以後能常常看到你的建議 XD

    ReplyDelete