5.22.2008

帕斯卡的賭注

帕斯卡(Pascal)認為每一個趨善避惡的人都該信上帝,他的想法是這樣的︰如果上帝存在而我信上帝,那麼我會受到獎賞,如果上帝不存在而我信上帝,什麼事情都不會發生,如果上帝存在而我不信上帝,那麼我受到懲罰,如果上帝不存在而我不信上帝,什麼事情都不會發生。由此可知,信上帝的人要嘛受到獎賞,要嘛沒事,而無神論者要嘛下地獄要嘛沒事,怎麼看都是信神比較好。所以,如果一個人是趨善避惡的,他就應該信上帝,不然就不理性。

把論證展開來看,帕斯卡的錯誤就很明顯︰
  1. 如果我信上帝而且祂存在,我受到獎賞。(前提)
  2. 如果我信上帝而且祂不存在,沒有事情會發生。(前提)
  3. 如果我不信上帝而且祂存在,我受到懲罰。(前提)
  4. 如果我不信上帝而且祂不存在,沒有事情會發生。(前提)
  5. 如果我信上帝,要嘛我受到獎賞,要嘛沒有事情發生。(根據1和2)
  6. 如果我不信上帝,要嘛我被懲罰,要嘛沒有事情發生。(根據3和4)
  7. 一個驅善避惡的人會青睞「要嘛受到獎賞,要嘛沒有事情發生」勝過「要嘛被懲罰,要嘛沒有事情發生」(前提)
  8. 不選擇自己最青睞的行為選項的人是不理性的。(前提)
  9. 我要嘛信上帝,要嘛不信上帝。(套套邏輯)
  10. 如果一個人是驅善避惡的,那麼除非他不理性,否則他會信上帝。(根據7、8和9)
這個論證是有效論證,即如果前提皆為真,結論也會是真的。然而,我們沒有理由相信這個論證的前提皆為真。例如說,憑甚麼這麼肯定上帝喜歡人家信仰祂(1)?或許祂比較喜歡有科學精神的人,所以老是獎賞無神論者。憑甚麼這麼肯定在上帝不存在的情況下即使信上帝事情也不會變得更糟(4)?或許世界是痛恨宗教的義大利麵妖怪創造的,牠處罰每一個信上帝的人。



本文最初發表於我的舊網誌

5 comments:

  1. 問題是在於,上帝的定義是什麼,這詞是怎樣用的,或至少是在有神論論證之中,這一個詞是怎用的。可能帕斯卡在這一方面做得不足,但可以參考下richard swinburne的著作。

    ReplyDelete
  2. thzone:

    你覺得帕斯卡做了什麼錯誤的預設?

    ReplyDelete
  3. WENXTRYJuly 12, 2010 at 12:42 AM

    不過如果神並非全知的,信不信奉神會有差別嗎?

    ReplyDelete
  4. 「如果我信上帝而且祂存在,我受到獎賞」--> 記得聖經的《約伯記》就提供了忠誠信奉上帝卻會遭受苦難的情況。

    雖然我不是教徒,但把「信上帝且其存在」作為獎賞的假設是似乎是基督信仰錯誤的詮釋:因為人如此有限,本就沒有辦法理解上帝的作為?

    ReplyDelete
  5. 其實論點都沒有錯,但沒人知道上帝到底存不存在?比起論證來講,能找到心靈寄托,我個人覺得比較實際

    ReplyDelete