3.25.2009

[利維坦07.] 小心被幹掉

[利維坦系列文章目錄]

本周起我們開始進入霍布斯的政治哲學。作為君主制度的擁護者,霍布斯企圖使用自然狀態(state of nature)的假想來證成君王的正當性。他的思路,粗略來說應該是這個樣子︰因為自然狀態是悽慘的,而君主制度是避免自然狀態的最好途徑,所以我們應該支持君主制。要建立這樣的論證,霍布斯要做的第一件事情,就是證明自然狀態真的很悽慘。

根據霍布斯,雖然每個人在心靈和身體上都有差異,有些人比較聰明/愚笨,有些人比較強壯/瘦弱,但是大家在一件事情上都是平等的︰當自己和別人敵對的時候,自己有可能會被幹掉。因為就算是強壯的人也會有罩門,就算是聰明的人也有鬆懈和無防備的時候,當人以己之長攻彼之短,一定的勝算是存在的。因此,霍布斯推論出︰

P1︰如果鬥起來,任何人都有可能被殺掉或受損失。

被殺掉或者動不動就受損失的生活是悽慘的,不會有人想要。然而,P1並不蘊含我們需要擔心被殺掉或受損失,因為,就算P1為真,只要每個人都不想和別人鬥起來,或者基於一些理由不選擇和別人鬥起來,大家還是可以生活得很開心,不需要無謂的擔心。

因此,霍布斯需要第二階段的推論來說明人真的很容易鬥起來。資源有限,如果兩個人對於同一個東西的取得有希望上的平等,他們會鬥起來。然而,這裡的「希望上的平等」是什麼意思?Kiki提供兩個可能的詮釋︰

Q1︰equality in achieve the end,當一群人對於同一個東西的取得有希望上的平等,他們有(幾乎)相同的機會取得這個東西。

Q2︰equality in the expectation of achieving the end,當一群人對於同一個東西的取得有希望上的平等,他們每個人都相信彼此有(幾乎)相同的機會取得這個東西。

Kiki認為Q2才是恰當的詮釋。因為Q1無法直接成為「人真的很容易鬥起來」的證據,因為一個人會選擇做出什麼,是倚賴他的信念和慾望,而非外在世界的事實。「事實上,人人有機會」無法直接促使這些人投入競爭,還得要他們相信這件事才行。

根據Kiki的詮釋,我們可以建構出這樣的論證︰

Q2*︰在自然狀態裡,人很容易鬥起來,因為,只要一群人相信彼此有(幾乎)相同的機會取得某個東西,而且他們都想要這玩意,他們就會鬥起來。

P1和Q2*支持這個結論︰

R︰在自然狀態裡,我們有強大理由擔心自己隨時會被幹掉,或者受傷害。

我的意見和Kiki不一樣,我相信Q2不是恰當的詮釋,而如果霍布斯想說的真的是Q2,那我會認為他有更好的方法可以建構出更有說服力的論證。

在今天討論的段落裡,霍布斯的目標是證明自然狀態真的很糟糕。P1告訴我們說,如果人跟人鬥起來,很容易有悽慘下場,然而這還不足以說明自然狀態很糟,他必須證明人跟人真的很容易鬥起來︰根據P1,人在自然狀態裡越容易鬥起來,我們在自然狀態裡的下場就越慘,R提到的理由就越強大。

Q2*的策略是,舉出一個情況x,使得人在x裡會鬥起來。Q2所能支持的,人鬥起來的頻率,跟x這個情況出現的頻率一樣。因此,想當然耳,最好的論證策略是找一個常常出現的x,才會使得R的說服力最大化。

然而,Q2是一個常出現的情況嗎?我想不是。在現實生活中,我們很少會真的做出「每個競爭者奪冠的機會一樣大」這樣的判斷,雖然一旦我們做出這樣的判斷,我們大概都會願意投入比賽,但是這種判斷出現的機會太少了。換言之,Q2是個太強的宣稱︰雖然在Q2之下人通常會幹起來,但是人不需要有Q2也可以鬥起來。更重要的是,事實上人鬥起來很少是因為Q2。我們在決定要不要加入競爭的時候,通常只會考慮自己成功的機率,當競爭者超過兩人,我們更不會在乎是否每個人成功的機率都幾乎相等,除非我正在考慮要先暗算敵人A還是敵人B,否則,A和B哪個傢伙勝算比較大干我屁事?我自己的勝算有高到讓我願意下注,才是重要的。

如果Q2不是一個好的詮釋,它應該被什麼取代?我的建議是︰

Q3︰當一群人對於同一個東西的取得有希望上的平等,他們每個人對於自己取得這個東西的機會的估算,都高到使得他們願意投入競爭。

就論證脈絡而言,Q3比Q2好,因為雖然他們都可以支持人鬥起來,但是Q3比較常出現,它能支持的,人們互鬥的頻率,比較大。

10 comments:

  1. This comment has been removed by a blog administrator.

    ReplyDelete
  2. kfw︰

    我相信你說的那些東西Q3都有預設。不過你的formulation是很好的補充,也是真心支持Q3的人必須完成的細節工作,謝謝!

    ReplyDelete
  3. (做了些修改, 上一篇請刪. 謝謝)
    我覺得在描述一群人會不會加入競爭時, 只考慮成功的機率是不夠的.
    沒什麼人會"只"因為做這件事成功機率很高, 就去做. 因為:
    1.每個人看待這個東西的價值都不同.
    2.每個人因自身條件不同, 做出競爭所付出的代價也不同.

    一個人在做要不要加入這個競爭的估算時, 應該是這樣:
    G:得到這東西後的效益(也就是他內心的爽度) Gp:成功的機率
    Cn:加入競爭可能付出的某種代價(爽度的負值) Cnp:付出該代價的機率
    E=G*Gp+C1*C1p+C2*C2p+...+Cn*Cnp
    如果E>0, 則那個人就會加入競爭.

    我對希望上的平等所做的詮釋是這樣的:
    Q4:當一群人對於同一個東西的取得有希望上的平等, 他們每個人的E都大於0.
    (其實Q3, Q4拿來詮釋"平等"都不是很洽當, 因為不管是對機會的估算, 還是對E的估算, 都很少人會一樣. 不過這應該不影響Qn*的論證.)

    ReplyDelete
  4. 抱歉來班門弄斧一下 我基本上同意霍布斯傾向的解釋是希望平等 但這個平等似乎不是指每個人相信有差不多的機會 而是比較像Q3講的 每個人都相信自己比較強 因為每個人都傾向這樣想 所以產生了這種霍布斯稱之為希望上的平等

    回到文本上來看的話就很清楚 霍布斯在利維坦第十三章描述人們能力上的平等時 所謂的能力平等是'每個人都認為自己比別人強' 然後就會導致每個人都希望達到他們的目的 因為每個人都認為自己是多少強於其他人的 自然就會願意加入競爭 換言之 容易鬥起來 我比較好奇的是格主所說的平等似乎是指'每個人下場前相信自己與其它人的機會差不多平等' 但若從這一章來看 其實霍布斯把這動機推得更強 人不僅相信自己可能有差不多的機會 其實搞不好根本上就是因為自己認為自爭己最強 所以當然下場競爭 這是我覺得霍布斯所謂希望平等的意思

    另外就是關於格主認為應該加入補充Q2的一個情況X 我想霍布斯經常舉的例子就是國與國之間的戰爭狀態 他想說的是 國際狀態就是一個戰爭狀態 不用看到國與國他們很容易鬥起來 國與國本來就整天鬥個不停...blabla...

    這個討論很有趣 所以來班門弄斧一下嘍

    ReplyDelete
  5. Anonymous︰

    「我比較好奇的是格主所說的平等似乎是指'每個人下場前相信自己與其它人的機會差不多平等'」

    我不是那樣說的噢。Q3並不蘊含,當一群人對於取得某個東西有希望上的平等,這群人之中的每一個都相信自己比起其他人有更高的機會取得它。

    下次記得留名字。

    ReplyDelete
  6. 我想試著重述我的想法 應該是說 Q2所表達的是'每個人下場前相信自己與其它人的機會差不多平等'」的意思 所以我誤以為是格主你的意思啦 而在Q3中 希望平等這個應被解釋的詞已被包含在命題中(Q3︰當一群人對於同一個東西的取得有希望上的平等,他們每個人對於自己取得這個東西的機會的估算,都高到使得他們願意投入競爭。) 所以我有點混淆了你真正提出的銓釋 另外想說的是 儘管霍布斯最著名的是men by nature equal 這個claim, 但其實在我看來希望平等才是重點 :D

    ReplyDelete
  7. 我是一個上班族,很喜歡哲學但不是本科系的,最近買了一本利維坦想研究,朱敏章譯,裡頭大都是咬文嚼字的文言文,很頭痛,想請教你,有沒有比較淺顯易懂的書可以推薦,謝謝。

    ReplyDelete
  8. 不好意思,對於哲學入門的書如果你有不錯的書籍可以推薦的話,也可以提供給我,希望是白話文的,我對文言文很沒轍,謝囉。

    ReplyDelete
  9. Blake︰

    在這堂課裡我們讀的是英文版的利維坦,所以我也不知道有沒有值得推薦的中文版本。

    不過關於其它的哲學入門書,我最近正好也想開始整理要推薦給讀者的清單,敬請期待。在那之前,我推薦你看看《自願被吃的豬:100個讓人想破頭的哲學問題》。

    ReplyDelete