[利維坦07.] 小心被幹掉

[利維坦系列文章目錄]

本周起我們開始進入霍布斯的政治哲學。作為君主制度的擁護者，霍布斯企圖使用自然狀態（state of nature）的假想來證成君王的正當性。他的思路，粗略來說應該是這個樣子︰因為自然狀態是悽慘的，而君主制度是避免自然狀態的最好途徑，所以我們應該支持君主制。要建立這樣的論證，霍布斯要做的第一件事情，就是證明自然狀態真的很悽慘。

根據霍布斯，雖然每個人在心靈和身體上都有差異，有些人比較聰明／愚笨，有些人比較強壯／瘦弱，但是大家在一件事情上都是平等的︰當自己和別人敵對的時候，自己有可能會被幹掉。因為就算是強壯的人也會有罩門，就算是聰明的人也有鬆懈和無防備的時候，當人以己之長攻彼之短，一定的勝算是存在的。因此，霍布斯推論出︰

P1︰如果鬥起來，任何人都有可能被殺掉或受損失。

被殺掉或者動不動就受損失的生活是悽慘的，不會有人想要。然而，P1並不蘊含我們需要擔心被殺掉或受損失，因為，就算P1為真，只要每個人都不想和別人鬥起來，或者基於一些理由不選擇和別人鬥起來，大家還是可以生活得很開心，不需要無謂的擔心。

因此，霍布斯需要第二階段的推論來說明人真的很容易鬥起來。資源有限，如果兩個人對於同一個東西的取得有希望上的平等，他們會鬥起來。然而，這裡的「希望上的平等」是什麼意思？Kiki提供兩個可能的詮釋︰

Q1︰equality in achieve the end，當一群人對於同一個東西的取得有希望上的平等，他們有（幾乎）相同的機會取得這個東西。

Q2︰equality in the expectation of achieving the end，當一群人對於同一個東西的取得有希望上的平等，他們每個人都相信彼此有（幾乎）相同的機會取得這個東西。

Kiki認為Q2才是恰當的詮釋。因為Q1無法直接成為「人真的很容易鬥起來」的證據，因為一個人會選擇做出什麼，是倚賴他的信念和慾望，而非外在世界的事實。「事實上，人人有機會」無法直接促使這些人投入競爭，還得要他們相信這件事才行。

根據Kiki的詮釋，我們可以建構出這樣的論證︰

Q2*︰在自然狀態裡，人很容易鬥起來，因為，只要一群人相信彼此有（幾乎）相同的機會取得某個東西，而且他們都想要這玩意，他們就會鬥起來。

P1和Q2*支持這個結論︰

R︰在自然狀態裡，我們有強大理由擔心自己隨時會被幹掉，或者受傷害。

我的意見和Kiki不一樣，我相信Q2不是恰當的詮釋，而如果霍布斯想說的真的是Q2，那我會認為他有更好的方法可以建構出更有說服力的論證。

在今天討論的段落裡，霍布斯的目標是證明自然狀態真的很糟糕。P1告訴我們說，如果人跟人鬥起來，很容易有悽慘下場，然而這還不足以說明自然狀態很糟，他必須證明人跟人真的很容易鬥起來︰根據P1，人在自然狀態裡越容易鬥起來，我們在自然狀態裡的下場就越慘，R提到的理由就越強大。

Q2*的策略是，舉出一個情況x，使得人在x裡會鬥起來。Q2所能支持的，人鬥起來的頻率，跟x這個情況出現的頻率一樣。因此，想當然耳，最好的論證策略是找一個常常出現的x，才會使得R的說服力最大化。

然而，Q2是一個常出現的情況嗎？我想不是。在現實生活中，我們很少會真的做出「每個競爭者奪冠的機會一樣大」這樣的判斷，雖然一旦我們做出這樣的判斷，我們大概都會願意投入比賽，但是這種判斷出現的機會太少了。換言之，Q2是個太強的宣稱︰雖然在Q2之下人通常會幹起來，但是人不需要有Q2也可以鬥起來。更重要的是，事實上人鬥起來很少是因為Q2。我們在決定要不要加入競爭的時候，通常只會考慮自己成功的機率，當競爭者超過兩人，我們更不會在乎是否每個人成功的機率都幾乎相等，除非我正在考慮要先暗算敵人A還是敵人B，否則，A和B哪個傢伙勝算比較大干我屁事？我自己的勝算有高到讓我願意下注，才是重要的。

如果Q2不是一個好的詮釋，它應該被什麼取代？我的建議是︰

Q3︰當一群人對於同一個東西的取得有希望上的平等，他們每個人對於自己取得這個東西的機會的估算，都高到使得他們願意投入競爭。

就論證脈絡而言，Q3比Q2好，因為雖然他們都可以支持人鬥起來，但是Q3比較常出現，它能支持的，人們互鬥的頻率，比較大。