[利維坦03.] 感官經驗與反作用力

霍布斯主張感官經驗就是心臟的反作用力，這不但讓當時的宗教人士和二元論者很不爽，也不符合現代人的認知。

然而，作為反對者，我們該怎麼批評這樣的理論？我們該怎麼說明，存在有好理由使得我們不應該相信霍布斯的主張？

我們對於一個好理論的基本期望是，它不自我矛盾，而且能夠解釋我們觀察到的現象。因此，通常對於理論的批評也都會落到「你的x宣稱和y宣稱不相容」或者「我們在條件x底下會觀察到y，可是，你的理論推導不出『若x，則y』或者『若x，有一定的可能性，y』」這兩個簍子裡。所以，要評價一個理論，我們至少可以往兩個方向思考︰

1. 這個理論是否自我矛盾？
2. 是否存在一些相關的現象是這個理論無法說明的？

今天的課堂討論集中在第二點，例如kiki給出的提示︰霍布斯的理論無法說明經驗和具體物質之間的顯著不同。根據霍布斯，一個人的感官經驗就是這個人的心臟發出的反作用力，然而，反作用力不會是感官經驗，因為現在的科技允許我們精確地測量一個人的心臟發出的反作用力，卻對於監探人類的感官經驗一籌莫展。

我猜，一個可能的辯護是，霍布斯其實並不主張心臟的反作用力就是感官經驗，或許他主張的是，例如說，心臟的反作用力本身不是感官經驗，但是它們會造成感官經驗。如此一來，就允許了前者和後者擁有不同性質的可能性，因為擁有因果關係的兩件事情或東西不見得要有一樣的性質。

然而我相信這個辯護不會成功。在這裡霍布斯的擁護者會遇到這個問題︰如果感官經驗不是反作用力，那麼那些由反作用力產生的感官經驗到底是什麼呢？

我相信可能的回答不外乎兩種︰

1. 感官經驗是某些物質的東西（或者它們的運動或狀態）
2. 感官經驗是某些非物質的東西（或者它們的運動或狀態）

然而，一旦我們選擇前者，kiki的質疑就會像發現你少找錢的我阿嬤一樣拎著青菜蘿蔔衝回來︰感官經驗不會是物質的東西啊，因為我們可以客觀地觀察到物質的東西，沒辦法客觀的觀察到感官經驗。而那些選擇後者作為回應的人將很難心安理得地說自己是機械論者，因為它們允許了某些非物質的東西的存在。

這個問題大概是唯物論者遇到的最大難題之一，即使是四百年之後，物理論者（現代版本的機械論）依然不確定該如何應付那些挾感質之名咄咄逼人的二元論信徒。

[利維坦系列文章目錄]