3.20.2009

女孩請給我啪嘶,來自哲學系的抱怨

Update:我對這件事情及其後續發展有所補充,詳見

  1. 女孩請給我啪嘶,哲學系幹嘛不爽?

  2. 為什麼我在乎《女孩請給我啪嘶》?

...

本校學生製片電影《女孩請給我啪嘶》,初步劇情如下︰中正大學工院男因為修了一堂完全聽不懂的哲學課而面臨二一邊緣,娘炮教授給了補救機會︰找出夾在圖書館某詩集(本來是報告讀物)裡一張寫了俄文詩的明信片的主人...

學妹顯然對這部片不太滿意︰

「靠!什麼跟什麼嘛那根本就是在醜化我們哲學系!!我們老師才不會那樣談什麼愛的真諦,也不會叫人去看詩集(翻白眼)!外系本來就對我們的課不太瞭,現在他們看了以後如果都以為我們的課就都是那樣子是要怎辦啊!(撇頭瞪旁邊學弟)欸你不是有去幫忙嗎怎麼都沒有跟他們講!這樣完全不對啊...」

根據後者打的尷尬圓場,導演/編劇安排這樣的橋段多少有探討「文學院的課程怎麼都那麼奇怪啊」的意念。

對沒興趣的人來說文院的課真的挺怪,這完全可以理解(而且我相信洛書會說得更難聽,像「文院的課都智障智障的」)。我也可以想像,例如說,外文系教「不管是試圖對導演的意念進行同情式理解的人,還是不諒解這部片造成的誤導但希望自己能多少做出挽救的人,能做的事情都只有一個︰發聲,讓自己的想法在作品亮相後的討論匯集處占有一席之地。」授叫你念一本「非常鉅細靡遺地描述了各種情感」*1的詩集,或者中文系教授在課堂上熱血投入地︰「愛可以有很多種形式啊!有那種非常,揮灑熱愛,非常淋漓盡致,那種就是...」並允許學生用生命之旅挽救成績。然而,這干哲學系屁事呢?尤其是當你們學校的哲學系又是做分析哲學的時候。

一個直接的反應大概是這樣︰嘖嘖,一直以來我們辛苦地想辦法讓別人知道哲學家在幹嘛,然而一部對於我們在做些什麼無理解也不在意的電影竟然可以一下子讓我們的未來海量地更加崎嶇,這事真是夠雞掰的了。

然而,這是合理的抱怨嗎?編導真的有那種意思嗎?利用那些小設定來諷刺隔著一條走廊的哲學系教室裡不知道在幹嘛的討論?我建議在這裡應該小心一點,我們在下判斷要討厭或喜歡一個人或行為的時候都應該要小心一點。

一個值得注意的事實︰平鋪直述的傳播者用這句話講這句話,而藝術家用這句話講那句話,他們大量翻玩和生產各種修辭和隱喻來散發趣味引起大眾和/或知識份子的注意。因而,很多時候我們其實很難搞清楚,例如,一個筵席舖張的鏡頭是左派在諷刺資本家大魚大肉,還是一個極端的自由主義者藉著反串諷刺資本家大魚大肉的左派來嘲笑那些無能的貧窮loser。通常,幸運的話,我們可能看得出作品試圖探討的議題,然而,對作者立場的臆測,則是另一份不同的工作。

可能這就是藝術家與社會互動的方式吧︰丟出議題引發討論,並期待,就算作品的內容是(故意,或者基於層層修辭而不小心成為)誤導的,在各種意見出現之後,合理的判斷也會像圖書館前那該死噴水池噴出來的水,淋在路過的人頭上。

因此,我相信,不管是試圖對導演的意念進行同情式理解的人,還是不諒解這部片造成的誤導但希望自己能多少做出挽救的人,能做的事情都只有一個︰發聲,讓自己的想法在作品亮相後的討論匯集處占有一席之地。《女孩請給我啪嘶》用噱頭的手法呈現了(娘娘腔的、莫名其妙的)哲學系,然而,就算這些都是誤導,它也打開了一個容易在茶餘飯後談及哲學系的話匣子。請大家—尤其是系上的同學們—把握這個機會,不要吝於在各種場合談論哲學系和哲學,讓來自修過哲學系課程的人的第一手訊息也能出現在檯面上。

...

  1. 這一句,以及下一句,都是電影裡的台詞。

45 comments:

  1. 常聽人似懂實非懂地談論他們認為的哲學。 有時差異甚大,到最後都懶得跟他們辯了.......... 這真的很煩

    ReplyDelete
  2. Bah,我真的覺得不用太在意.
    反正世界上被人誤解的學科多的是.
    平常我們也沒聽見物理學家或是化學家們怒吼一堆人亂用他們的理論,為何我們喜好哲學的人需要怒吼,要大家理解所謂"正確"或是"真實"的哲學內容?
    我想你一個可能的擔心是:哲學這門嚴肅而有良好紀律與傳統的學科被錯誤的以為是個不嚴謹而隨性的研究.有這樣錯誤的印象之後,可能擔心的是,認真學習這門學科的人被認為是以一種缺乏紀律的方式和態度來學習...
    阿,簡單的說,我想在個人因素的層面上,你只是被擔心被視做"文青"或是"廢人".
    我們自己知道自己的所學不是空話,我們的態度是嚴謹而理性的,更重要的是,我們知道我們所學習的這個學科擁有恰當的紀律和標準,甚至比大多數的學科更加嚴格.這不就夠了嘛?大多數的人都不清楚高能物理和行星地質學在做什麼.我不覺得需要讓大家理解哲學到底在做什麼.
    簡單來說:看開點吧~~

    ReplyDelete
  3. yaya︰

    每個人的困擾:p


    昌董︰

    哲學人的吃住可是操在老百姓手裡(要不然也是操在智識能力跟一般大學生不相上下的官僚手裡)。我知道這對你來說不是威脅,不過你必須體諒那些要不是你請客一輩子都沒機會去吃代官山的人的立場。

    再說,不論物質資源,我相信我們都希望自己能在社會中得到應有的敬意,而非奚落。

    ReplyDelete
  4. 阿,怎麼會是你我的威脅呢?知識能力跟一般大學生"不相上下"的人如何當上高級官僚?我們的確可能被掌握學術政治權力的科學家們所誤解,但即使不誤解,也不見得他們會對哲學友善.就算被誤解,也不見得他們會對哲學不友善.就我看來,人家怎麼看待我們是和我們無關的,我們自己有自己的風氣和規矩.哲學也許有其危機,但我看不出來它會來自外界.

    我不覺得我受到敬意,但我完全不覺得我受過奚落,你受到了嗎?

    P.S. 我覺得我比你還關心職位和出路之類的問題,不要說些什麼不是我的威脅之類的,如果真的有任何威脅,那是我們共同的問題.我只是覺得你小題大作或是反應過度了.

    ReplyDelete
  5. to昌董:
    關於"人家怎麼看待我們是和我們無關的",我認為,誤解的產生是因為不了解,雖然說我們無法去控制或是強迫改變別人看待哲學的方式,但是可以借由讓他人正確的了解哲學在幹麻來導正誤解。而友不友善也很可能會隨著理解而改變,不是嗎。
    也許哲學的危機不是來自於外界,但是"對哲學的誤解"我想也會造成許多對哲學教育體系的負面影響,即使無法完全讓他人理解哲學(如同多數人對科學是一知半解),錯誤的刻版印象能消除掉還是對整體發展來說是好的。

    結論是,白鹿適合去當教育部長,昌董適合去當隱居教授XD.

    ReplyDelete
  6. 昌董︰

    我相信誤解的減少會讓我們的未來開心一點,例如,有比較少的預算被砍、書能夠被比較多真的有興趣的人買走等等。不過我不想爭論這一點,如果你真的不這樣覺得,就當作我只是不爽被誤解吧。

    xina︰

    喵,我真想你。

    ReplyDelete
  7. 我不覺得別人理解哲學後就會對哲學友善...
    倒是覺得會對某些學科友善的原因是眼前直接的好處?
    像是某些理工科,會被如此友善對待或許就是那些所學能夠賺錢或是帶來利益吧
    至於哲學呢,雖然讀哲學的人都知道它可能會帶來某種程度的影響,但是沒有辦法直接得知哲學究竟帶來了什麼"好處"?
    更不用講哲學能夠賺錢或是有什麼好的出路...
    我想這才是主因吧

    但是我更難想像整個國家的人都是讀哲學出生的...
    那種國家應該很恐怖(死

    不過每個行業或學科都有自己的門規,外面的人不瞭解甚至不友善也是可以預期的,做好自己的本分最重要吧~^^

    ReplyDelete
  8. 有些人不喜歡哲學,因為他們相信哲學是無所謂對錯的虛無討論、劉墉一般允許對生活點滴小題大做的濫情探討、靈修之類的宗教行動,或者胡言亂語的假學術。這些人可能是頭腦清楚且具批判力的,因為至少他們看得出上面那些東西沒有學術價值。

    在那些聰明且有潛力理解哲學的人對於哲學有誤解,且這些誤解不停積累的時候,我們怎麼可以無動於衷?難道你不希望自己生活在一個很多人擁有基本思考能力,我們不需要花很多時間去deal with笨蛋的社會嗎?

    ReplyDelete
  9. 還好我沒看
    不然可能會氣死

    ReplyDelete
  10. 沒有看過片子的人就說他懂,是最愚昧的!

    ReplyDelete
  11. 基本上我認為外界態度有不友善並不建立於"利益"上.
    一個數學家的偉大理論也許不會造成什麼社會利益
    但是大家都還是對數學很友善(至少比起對哲學)不是嗎

    to白鹿:
    你是想打架嗎?

    ReplyDelete
  12. 補充,我認為也和"出路"是無關的
    因為這個社會對哲學不友善的主要原因並不是因為出路
    而是因為他們以為哲學都是怪力亂神(也就是誤解)
    如果這個社會的人都正確的理解哲學
    雖然還是有很多人不肯學哲學(因為沒有出路),但他們還是會尊敬哲學

    ReplyDelete
  13. to xina:
    我不覺得是外界誤解哲學所造成的,更不是因為哲學的怪力亂神。
    你看民間信仰吧,很多都說可以看前世看未來,那些豈不是怪力亂神,以科學的角度來看,但是社會上眾多的人還是尊敬這些信仰,能因此說因為怪力亂神所以導致哲學被誤解嗎?
    我自己生活周遭的經驗就是,大家聽到讀哲學就說,哲學很難念,不是普通人可以念的,至於什麼原因呢,我也不曉得,有可能是一般人對哲學的認知是在關於中國哲學這塊,我想大部分台灣人都是這樣。
    也有可能是對哲學的定義是一般社會上那種奇怪的理解,像是心靈充實那種奇怪的東西。

    而一般"在"哲學系的學生大多都不尊敬哲學了,你如何叫非哲學系的人去這樣做呢?(這樣會不會太衝?)

    ReplyDelete
  14. Epmud︰

    你想說的是這樣嗎︰

    「1.別人不尊敬哲學,並非因為他們認為哲學怪力亂神。因為,當一個人認為一個東西是怪力亂神,並不代表這個人就會不尊敬它,民間信仰者眾多就是一個例子。

    2.別人不尊敬(分析)哲學,也不是因為他們對哲學有所誤解。因為,誤解哲學(把哲學誤解成中國哲學、把哲學的定義誤解成充實心靈之類的奇怪東西)的人頂多只是會覺得哲學很難念,不是普通人可以念的,而不會因此不尊敬哲學。

    3.連那些為了填國立大學不小心進哲學系、上課又不認真的人都不尊敬哲學了,我們要怎麼期待其他人尊敬哲學?」

    ReplyDelete
  15. 謝謝學長的修改,完全達意。

    對不起我沒受過專業哲學訓練,寫文章就像口語一樣(暗示著我講話也一樣無理嗎XD),難懂難讀在所難免,多見諒。

    ReplyDelete
  16. 1.民間信仰者並不會認為自己的信仰是怪力亂神,所以不會不尊敬.
    而我之前所說的怪力亂神,是一種修辭,實際上是指各種對哲學的誤解.我有特別註明在()中.

    3.那些不小心進哲學系、上課又不認真(包括我)的人都是屬於 a.誤解的人(不尊敬) or b.不肯學哲學(因為沒有出路,但他們理解哲學是什麼因此還是會尊敬哲學) or c.智商不足(不予討論) d.智商過高(以致於和一般人無法溝通,無法了解其是否尊敬哲學)


    "大家聽到讀哲學就說,哲學很難念,不是普通人可以念的"這是一種不尊敬的言論嗎?還是說這裡的"普通人"是一種隱喻?

    "一般在哲學系的學生大多都不尊敬哲學了,你如何叫非哲學系的人去這樣做"我想這是就推廣對哲學正確的理解的目地吧,你可以問問版主他是怎麼做的XD

    btw,學弟的東西並沒有難讀難懂,只是有點...ㄎㄎ

    我想我要說的就只有這些
    僅此

    ReplyDelete
  17. 我想提出一個不相關, 但還算有趣的觀察. 我看到 Epmud 的 blog, 有一篇叫 "認知科學導論筆記#1" (http://mars.pseric.com/archives/533). 我是很少數真的是拿著 Cognitive Science 博士學位的人 (offer 這個學位的大學不太多). 我看了後想寫一篇叫 "來自認知科學系的抱怨". Epmud 請勿見怪, 沒有批評你的意思. 我想說的是我所知道的認知科學跟你修的那門課一點關係都沒有. 認知科學真的不是那種抽象思辨的學問. 我覺得有點委屈, 因為沒有認知科學教授會講什麼 "什麼是心靈的標準" 這類的話. 就好像哲學教授不會講什麼愛的真諦一樣. 要是我把那個課的內容寄給我的老同學看, 他門也會覺得我們的學問被醜化了.

    ReplyDelete
  18. pyridine︰

    我也修過Epmud那門課,提供一下我知道的資訊︰

    那門課分成三個部份,分別由哲學、語言學和心理學教授負責,Epmud那篇只是第一部份的筆記。哲學教授通常會介紹一些心靈哲學。我記得我那個學期唸了functionalism、strong AI position、類神經網路理論和Andy Clark、David Chalmers的extended mind hypothesis。

    我查了一下,發現幾個關於cognitive science的介紹都有把哲學當成它的一部分,例如cognitive science societywiki

    另外,我想語言學課程應該會讓你更不爽,因為那個部份的textbook是Steven Pinker的the language instinct,哈哈。

    ReplyDelete
  19. hi Phiphicake: 喔我的老天. 你們那門課真的是沒救了...:)

    ReplyDelete
  20. 哪裡有載點(?)...((誤XD
    這部片子要到哪裡觀賞??難道要跑去中正大學嗎???Orz

    ReplyDelete
  21. ns2a︰

    這部片子應該還在巡迴播放中,你可以在女孩請給我啪嘶官方小格子找到時間地點。

    ReplyDelete
  22. 唔...禮拜六有校外巡映...
    再考慮看看(?)
    http://www.wretch.cc/blog/thelibrarian/20861659
    真不曉得為什麼這些學生自行拍攝的短片都不發售DVD...ˊˋ"

    ReplyDelete
  23. http://www.wretch.cc/blog/thelibrarian/20834099
    要不要去問一下吳教授的看法....Orz
    看這部片子到底有沒有"醜化"哲學系.....

    ReplyDelete
  24. ns2a:
    您好,我現在正在擔任吳老師關懷倫理學的助教,
    關於您的問題:
    1.聽說拍攝團隊現在正在申請版權了,說不定真的會發售dvd。
    2.今天和吳老師聊天,老師認為片中的"老師"至少不是中正哲學系的老師的風格...

    ReplyDelete
  25. Xina:"
    因為這個社會對哲學不友善的主要原因並不是因為出路
    而是因為他們以為哲學都是怪力亂神(也就是誤解)"

    好像有些國家會在高中教哲學課程....
    如果台灣也是這樣的,那應該可以扭轉這個誤解。

    其實誤解何止這些呢...
    有些人也許要抱怨為什麼很多社會大眾誤解變態心理學阿...
    像是誤解躁鬱症=又躁又鬱,或是誤解精神分裂=人格分裂,
    我想這大概只能怪國中小的健康教育沒教,
    然後以前的高中又沒健康護理類的課程(都拿去上軍訓了??)

    不過如果我們像法國高中畢業會考要考申論題...
    應該會被罵死(增加學生壓力,到時候搞不好連哲學補習班都會出現...)
    (參考:http://www.wretch.cc/blog/a7526746/25071832)

    ReplyDelete
  26. 哲學補習班聽起來是很健康的idea啊,身為哲學系所的畢業生,相當樂見其成:)

    ReplyDelete
  27. 話說妖西的未來願景之一似乎就是在高中(還是大學?)落實哲學教育。

    不過自己也說了︰「得弄到兩百個夠格的分析哲學家」才行。

    然後國小老師你算哪門子的哲學系所畢業生啊..

    ReplyDelete
  28. 我是說我(如果)畢業之後.........

    ReplyDelete
  29. 分析哲學算是20世紀開始才跟歐陸哲學分道揚鑣的吧...
    高中教育的哲學沒必要教到20世紀那邊去吧...教材內容會太多...
    不過法國他們好像連沙特或維根斯坦都要學...Orz

    我覺得在初學哲學階段不經該直接把自己套在某個框架內,
    能夠同時享受兩種不同哲學思維的浸淫是最好的...

    現象學導論(Dermot Moran原著,蔡錚雲翻譯,桂冠圖書)譯序ix.:
    「胡塞爾藉由存而不論(epoche)的方法運作,指出一條可由經驗
    直接獲得普遍本質的途徑,以避免觀念思辯過度仰賴邏輯演繹時
    所導致的掛空*。」
    *掛空:某老師認為在此描述的應該是「意義的喪失」,
    不過書上沒有註明這個專有名詞的意義...囧rz。

    最典型的現象學應用好像是心理治療吧...
    像心靈工坊這家專出心理治療書籍的出版社也有現象學的書...
    拿現象學或詮釋學大作文章的論文也不少(??)

    ReplyDelete
  30. ns2a︰

    我不是很確定讓高中生念歐陸哲學這個點子。

    原則上我會建議他們唸一些更清楚好懂的東西,不要花時間處理層層隱喻,最後還是連個論證都整理不出來(我這笨蛋過來人的經驗)。

    另外,我驚訝你覺得基本哲學教育不需要觸及20世紀以後。畢竟,我們不會以出現的時間點來決定其它大部分學科的教材。

    想想我們是怎麼決定高中生該念哪些生物學︰我們先找出當代生物學給出的,關於生物的基礎知識,再解釋這些基礎知識涉及的相關部份,並慢慢向難的、複雜的地方延伸。在這之中我們完全不在乎哪些知識和理論是哪個時候發現的。或許我們會把亞里斯多德對生物的某個分類放進課本,只因為它夠基礎,而且是對的,或許我們會把1953年才發現的某個植物內運輸原理放進課本,只因為它夠基礎,而且是對的。

    除非我們正在準備的課程是哲學史,否則,我建議我們在決定教材的時候不該考慮年代。基礎教育的目的應該是,讓學生對於這個學科有基本的認識,這包括了解這個學科的基本研究方法、這個領域的學者們在處理哪些問題,以及,如果有的話,這們學科至今累積的研究成果之中比較基本的那些。而這些都跟年代無關,更重要的是,我們通常不需要先搞懂舊理論才有機會理解新理論,特別是當那些舊理論是錯的,或者哲學家事實上花了更久的時間才把他們處理的問題清楚地表達出來的時候。

    跳回原來的問題,高中哲學概論應該教些什麼?可想而知的是,如果我們不觸及20世紀出現的任何理論、論證和哲學家,這門課程會很無聊,而且打基礎的功效也極為有限。因為,例如說,同一性問題裡,它談雷修斯的船︰跨時間等同,卻沒辦法談任何一個稍微有希望一點的解決這個問題的理論;知識論裡,它談蘇格拉底知識的傳統分析,卻沒辦法談在這分析被蓋提爾問題(1963)推翻之後出現的那些重要的後續討論;政治哲學裡,它只能談目前已經沒什麼人認真相信的理想國、君主論、利維坦,卻沒辦法介紹現在每篇paper都會提及的羅爾斯;心靈哲學裡,我已經可以看到機械論笛卡兒壓著打,物理論者和他們那些有趣的論證卻插不上手,只因為身處20世紀。

    哲概大概很難不碰20世紀哲學理論的。事實上你可以試試去圖書館找任何一本10年內出的introduction to philosophy,裡面起碼會有1/3在談20世紀。

    ReplyDelete
  31. "除非我們正在準備的課程是哲學史,否則,我建議我們在決定教材的時候不該考慮年代。"

    我覺得我有點把哲學史和哲學概論混淆的情況發生...囧

    "更重要的是,我們通常不需要先搞懂舊理論才有機會理解新理論,特別是當那些舊理論是錯的"

    如果哲概課程不把"錯的舊理論"放入,也許內容就不至於太多...
    不過哲學會像科學那樣...有所謂的典範轉移嗎...

    ReplyDelete
  32. ns2a︰

    原來如此,你想的是哲學史,我想的是哲學概論。

    關於錯的舊理論,我沒有把話說死,那是因為哲學在每個子領域幾乎都爭議不斷,我們很難確定一個理論到底是不是真的錯到不需要再被討論。即使有一些理論我們幾乎可以確定它不對,也常常因為一些理由不得不重複說它,例如它是介紹該哲學問題的最方便的例子、它的修改版本還活在台面上(柏拉圖理型論)、就可行性而言沒有更好的替代品(效益論)等等。

    哲學有沒有典範轉移是個值得研究的問題,我也不知道答案。不過這個問題和前面的討論的關係是?

    ReplyDelete
  33. 我們沒有因為典範轉移而變成不學牛頓力學就直接學量子力學.
    但是那主要的原因是我們不可能沒經過古典力學的陶冶就直接進入量子力學.

    那哲學呢...?

    根據某現象學專家的說法,要學好歐陸哲學最好先精讀哲學史...
    他當年考台大哲研所念英文版的哲學史教科書一套將近十本,
    還反覆念了好幾遍...Orz
    再來是挑選比較有興趣的幾個哲學家,念他們所寫的原典,
    這樣才能學好歐陸哲學...

    所以要學好哲學,哲學史可能不能偏廢.
    不過如果只是概論性的課程,特別是開在高中的,
    也許真的沒必要學那麼多哲學史...

    很多科學相關科系根本不用學歷史...
    就算有也只是通識或選修..
    可是哲學系卻必修哲學史,這是很有趣的一個現象...

    ReplyDelete
  34. ns2a︰

    中正哲學系以前就沒有哲學史必修。至少到我那一屆都沒有。

    哲學研究原則上可以分成兩種取徑,歷史導向和問題導向。前者爬疏文本,詮釋與考究死去哲學家生前的想法;後者試圖解決那些還活者的問題。

    以我的經驗,分析哲學家似乎比較鼓勵第二種學術態度。

    ReplyDelete
  35. 「我們沒有因為典範轉移....
    ......古典力學的陶冶就直接進入量子力學.」

    抱歉這個比喻不是很好,
    畢竟量子力學能否應用於巨觀的尺度下是個問題...
    我也不是很清楚(應該只有在微觀的尺度下才適用量子力學吧??)

    所以古典力學不會被量子力學完全取代掉是很正常的.
    但是即使把上文的「量子力學」改成「相對論」,
    或許是可以符合脈絡的(?)
    畢竟要學好相對論之前,總是要先學好古典物理的。

    所以科學會因為典範轉移而讓人們只去學最新最恰當的,
    (除了那些正確性和必要性很高而流傳至今的舊理論之外)
    但是要學會20世紀的哲學之前,
    我們能否不必先學會"所有"20世紀之前大部分的哲學思想呢??

    「...更重要的是,我們通常不需要先搞懂舊理論才有機會理解新理論
    ,特別是當那些舊理論是錯的,或者哲學家事實上花了更久的時間
    才把他們處理的問題清楚地表達出來的時候。...」

    我想你的想法是恰當的,
    並非要先學會所有舊的理論才能學會新的理論。
    尤其在《一把鑰匙 走進哲學》這本書中更是看到這種可能性。
    (之前圖書館的書都太舊了...囧)

    ReplyDelete
  36. 我覺得我可能還沒掌握到典範轉移一詞的真正意涵...

    不過在網路搜尋相關文章的時候,
    發現一篇滿怪異(?)的文章...
    原來科學哲學也可以跟靈修和道德經扯上邊阿XXD
    http://www.catholic.org.tw/witness/past01/1002/03.htm

    ReplyDelete
  37. ns2a︰

    典範轉移,可以看看陳瑞麟的文章︰
    典範與常態科學(一)
    典範與常態科學(二)
    典範與常態科學(三)

    關於裡面提到一些科學史案例,這套書可能有幫助︰

    從亞里斯多德以後
    Ernst Peter Fischer, 陳恆安 - 圓神出版社

    在費曼之前-二十世紀的科學簡史
    恩斯特.費雪, Ernst Peter Fischer, 陳恆安 - 圓神出版社

    ReplyDelete
  38. 根據"現代西方哲學的十五堂課(張汝倫著,五南,2007)"p.2
    標題就是"哲學就是哲學史"
    「目前對哲學課程的一般了解,『現代西方哲學』這門課是
    屬於廣義的西方哲學史範疇的.德國哲學家常說,哲學就是哲學史....
    ...儘管哲學現在成了大學或學術界的一個學科,但它與
    數學、物理或人類學、經濟學等學科根本不同......
    ...因此,哲學的問題既是一般的,又是歷史的...」
    (不曉得你那邊有沒有辦法找到這本書,不知他的看法你是否認同?)

    ReplyDelete
  39. ns2a︰

    歐陸哲學家通常比較喜歡歷史取向的研究方法。

    ReplyDelete
  40. 學長,
    雖然這部片的確讓外界對中正哲學系造成相當程度的誤解(的確曾有外系的同學在看了這部片之後跟我借筆記還問我說:「怎麼不一樣?」),但我還不至於到不爽。
    我想一部份原因是因為這:http://jogien.blogspot.com/
    這是輔大哲學系的一門選修課,課程名稱是哲學諮商,這門課的授課老師很愛強調一句話(嗯,我修這門課的時候是如此):What's Your Philosophy?
    上課方式是分成小組,用以上所顯示的步驟進行;還真的,這堂課討論過「愛是什麼」(每一次的主題不限定,端是看小組成員)。另外一方面,是我多少習慣了外界對哲學會有的誤解。這部片在中正播映的確會招致反感,但如果在輔大播映,我想,會獲得熱烈迴響也不一定。

    ReplyDelete
  41. DCTea︰

    我同意,我也相信那些念諮商的(以及那些念人生哲理的、那些做心靈成長的,和那些新世紀信徒)會樂意進行明信片超級任務來增加生命體驗深度。

    不過我在這些文章裡要表達的不只是反感,更重要的是,為什麼這部片的工作人員幹了一件不該幹的事情。Please check this and this.

    ReplyDelete
  42. 學長,
    如果這部片的時空背景是架空的或者並不是指中正哲學系,
    那我的確很能接受這部片表現哲學系的手法。
    但背景居然真的是中正哲學系...X!
    很抱歉,我沒掌握好狀況就先發言,請見諒。

    ReplyDelete
  43. DCTea︰

    沒問題。化解誤解是最重要的。

    ReplyDelete
  44. 36樓:

    第二段

    「畢竟量子力學能否應用於巨觀的尺度下是個問題...
    我也不是很清楚(應該只有在微觀的尺度下才適用量子力學吧??)」

    古典力學在微觀下(嚴格來說巨觀自然也會,只是相對下,程度較不明顯)會發生問題,而量子力學正是為解決微觀問題而生的,但邏輯上不能逆推為"量子力學只適用於微觀"。而是"古典力學是符合某些條件下的巨觀下,不會出錯太大誤差的實用方法"。

    我們之所以不因量子力學的出現而偏廢古典力學,是因為1.學習上方便快速 2.實用性,這是重點。在速度遠小於光速或非觀察極小粒子等精密數據的需求下,古典力學已可解決生活中的大量問題(儘管有那麼一絲不精確),因此你不會看到哪個蓋小建築物的工程師在使用廣義相對論或量子力學做評估。

    科學界是否真是以典範轉移的方式在革新,本身即具爭議性。礙於能力有限,本人於此不論。

    ReplyDelete