我關於應報理論的一些想法

應報理論主張刑罰是出於對被害人的補償，在那些夠嚴重的案件中，政府可以單單為了被害人及被害人家屬（而非為了其他人，例如說，將來可能的被害者）的福祉而殺死犯人。

網路上大部分支持死刑的呼聲來自應報理論，你到處都可以找到例如「犯人的人權！？去你媽的王清峰！那被害人家屬的人權又在哪！？」這種說法。我想，哲學哲學雞蛋糕大概是你可以找到唯一曾花超過兩千個字反駁廢除死刑論點而同時又不支持應報理論的部落格了。

我不支持應報理論，因為我想不到什麼可以支持它的好理由，雖然我也想不到沒有什麼好理由反對它。下面說明我的一些初步的想法：

1. 一種支持應報理論的說法是，我們要為了安撫被害人及被害人的家屬的情緒而處罰犯人。但是，如果我們可以（而且應該）為了安撫一群人的情緒而處罰另一群人，我們似乎也可以（而且應該）在處罰了犯人之後，反過來為了安撫犯人和犯人家屬憤恨不平的情緒而處罰被害人、被害人家屬，甚至檢察官和法官。另，如果在這裡我們僅僅是為了安撫被害人家屬而進行處罰，那麼處罰與否以及刑罰大小似乎就應該照著他們的心境而變化，而如果被害人家屬覺得無所謂，我們甚至可以不需要處罰犯人，我覺得這怪怪的。


2. 反對上一段的人可能會說，根據應報理論，安撫人的情緒並不是動用公權力進行處罰的充分條件，因為應報理論的主要精神是正義的重新分配，我們處罰犯人，並不單單是為了讓另一群人好過，而是為了讓被犯人傷害的正義重新分配到犯案之前的樣子。具現化地說，阿條在路上砍了大熊一刀，阿條就欠了大熊一單位的「正義」，而這種不平衡的狀態應該藉由處罰阿條來回復（另外一種說法是，阿條傷害了這個社群的「正義」，而這種傷害要靠處罰阿條來彌補）。如果是這樣的話，我們就不需要，也不應該為了犯人和犯人家屬憤恨不平的情緒反過來處罰被害人或被害人家屬，因為後者並沒有欠前者任何正義。
   
   我同意在這種對於應報理論的解釋下不會有上一段那種結果，但是我直覺上不覺得這種為了重新分配正義而進行處罰的說法有道理。為什麼正義可以這樣分配來分配去，或者是那種可以被傷害了之後又靠處罰來補救的？我猜我的顧慮應該是源於這些比喻式的說法都不太清楚，我們不能依靠比喻來證成道德理論，要是你真的要用上面那些說法來支持處罰，你必須負起責任解釋，正義是在什麼意義下可以被分配和被傷害，而「把正義分配回來」或者「彌補受到傷害的正義」又是什麼意思。


3. 最後一點，我承認幾乎所有人都有報復心，而且這種情緒有時候會很強烈，甚至讓人做出平常不會做的事。我相信這種心理機制（對於傷害自己的人或東西進行報復的傾向）之所以演化出來（或者在人際互動中形成，如果你不認為它完全是「演化」出來的的話），是因為它們能為個體帶來比較不容易受侵犯的優勢（如果你知道另一個人很記仇，你就會小心別得罪他），換句話說，是因為它們帶來的嚇阻力。
   
   演化沒有預知能力，它必須等到問題發生，才有機會藉由天擇解決問題。當環境變遷劇烈，之前演化出來的性狀也可能因為不夠精巧反而成為拖油瓶，因此需要使用後天手段矯正，例如身體的痛覺演化出來的目的是讓個體避開危險，但是它並沒有聰明到能夠區分對身體有害的刀割和對身體有益的刀割，所以，當醫生動手術時，必須施打麻醉把它關掉。同樣地，作為一種性狀，報復心在石器時代可能滿有效，但是在複雜的現代社會就不見得了，它會降低當事人的生活品質，同時也可能促成冤冤相報的循環。在這種情況下，如果它的功能（嚇阻侵犯性的行為）可以被某種副作用比較少的東西（例如法律系統）取代，它就應該被淘汰，或者至少不再插手那些後者可以有效管理的範圍。簡單地說：復仇心是為了維持嚇阻力而演化出來的，而且復仇心為持有它的人帶來痛苦，所以，如果某種法律和懲罰能維持嚇阻力，我們就不應該僅僅為了滿足復仇心而修正這些法律和懲罰的內容。
   
   事實上，我相信第二點裡面提到的那種訴諸正義重分配的理論，就是為了修正報復心帶來的缺點（冤冤相報）而出現的，但是它走得不夠遠，以至於必須用奇怪的譬喻為自己辯護。如果我們承認報復心的存在是為了維持嚇阻力，並且承認這樣的功能可以被法律取代，我們就可以有一個奠基在嚇阻力之上的完整理論來為懲罰提供證成基礎，而且這個理論不需要訴諸奇怪的譬喻來替自己辯護。