豁出去的亡命之徒

在死刑與否的論戰中，一旦你同意國家並非在概念上不可殺人，那麼，結果論的考量就不可或缺：要不要死刑，很大程度上取決於死刑制度會帶來好的結果還是壞的結果。在這個進階戰場上，有種說法認為死刑反而可能助長傷害：犯了確定死罪*1的犯人會覺得與其被抓回去處死，不如以死相搏，反正結果只可能更好，不會更壞。因此，死刑反而助長了逃亡者不擇手段傷害別人的機率。

我有兩個互相獨立的回應：

1. 這種說法等於是在說，因為死刑太嚴重了，所以殺人犯寧願多殺幾個人，也不要被抓回去處死。然而，這不正好是在說死刑的威嚇力真的是很高嗎？他們宣稱死刑很可怕，所以會讓逃亡者豁出去多殺人，卻不提及死刑很可怕，所以能阻止那些還沒被判死刑的人犯罪，這不是很奇怪嗎？
   
   或許事實上就是這樣：嚇阻力高的刑罰能嚇阻比較多還沒確定自己會被判刑的人，但是如果罪犯已經確定自己會被判刑，嚇阻力比較高的刑罰就只會提供比較強的逃亡動機。在這種情況下，嚇阻力是雙面刃：嚇阻力高的刑罰會讓逃亡者豁出去，而嚇阻力低的刑罰則比較沒辦法嚇阻那些還沒確定自己會被判最高刑（最嚴重的刑罰上限）的人，只要一個法制系統有最高刑，就會有這樣的兩難。但是，在這種情況下，哪一種嚇阻力選擇在實際上能避免較多較嚴重的犯罪，依然不是像第一段那樣說說就算數的。
   
   我的反對者可能會說，許多人是在情緒失控下殺人，因此他們根本就沒可能被死刑嚇阻，因此死刑的嚇阻力在這裡只有缺點，沒有優點。我不同意這種說法，因為在情緒失控下殺人的人應該不會是確定死罪。


2. 反對死刑的人心裡想的替代方案，通常是無期徒刑，或者沒有假釋的無期徒刑。然而，在這些替代方案底下，一樣會有逃亡者不擇手段反抗的問題。這個問題的根源不是一個國家有死刑，而是一個國家的刑罰有上限。考慮目前世界上出現過的懲罰方式，除了能讓人生不如死的極刑之外，恐怕沒有任何方法可望解決這個問題。

Note:

1. 我不確定現在台灣的死刑在理論上有沒有確定死罪這種東西（我確定在實際上沒有，因為，托王清鋒的福，在實際上根本沒有人會被處死），不過我就先退一步，假設有好了。


2. 我在死刑地圖整理了這個部落格關於死刑的文章連結以及它們的大概內容。