捷運、開水、菸、小朋友

『據「大眾捷運法」第50條規定，捷運車站內禁止飲食、嚼食口香糖或檳榔等，違者可處1500元至7500元罰鍰。有民眾就對此表示，指自己小孩曾經口渴想喝水，但礙於「捷運內禁止飲食」的規定只好作罷，結果卻導致小孩口渴吵鬧不休，反而造成其他乘客困擾，認為台鐵與高鐵都可以喝水，希望捷運也可以開放禁止飲水的規定。

國民黨立委趙麗雲也認為，北高捷運「禁止飲食」的規定，對許多年長者與身體健康有特殊需求的民眾而言太過嚴苛，加上部分民眾搭乘捷運的時間，最多可長達1個多小時，要民眾在這段時間內滴水不沾實在不合常理，建議捷運局增訂飲用白開水不在禁止飲食的限制範圍。 』

2010/02/20 NOW NEWS 生活中心

我的想法：

1. 臺鐵就是因為開放飲食才那麼髒的啊。目前高鐵比較乾淨，可能有幾個原因：
   
   
   1. 還沒變髒
   2. 人口吞吐量少
   3. 乘客社經地位比較高


2. 我相信全面禁止飲食是有理由的，例如取締方便：如果開放飲用白開水，站務人員就得想辦法在一堆喝東西的人裡找出喝飲料的人，這樣會降低監察效率，增加不守規矩的人矇混過關的機會以及因此而生的髒亂。當然這並不是說一旦開放飲用白開水，就一定會有可被觀察到的髒亂增加，這取決於實際上開放飲用白開水造成的取締困難程度，以及清潔員的威能。或許政府可以試辦幾個月，再由可靠的數據（例如髒亂程度、清潔員的加班時數）評估這樣做划不划得來（即，大家願不願意用這樣的髒亂程度和多支付給站務人員、清潔員的薪水換取在捷運上喝水的自由）。


3. 姑且不論他們的意見是不是考量周全的，我們的立法委員有心關懷坐捷運的民眾是否受到不人道待遇，這當然是很好。不過，這樣的關懷似乎還輪不到像是在可恨動物區吸菸區裡沒尊嚴地排排坐的人們，以及能不能喝水還得看老師臉色的義務教育學生，這類受到不但不人道，而且針對性地不平等的待遇的人。

順便一提：

『...立委趙麗雲提案，增訂「飲用白開水不在禁止飲食範圍。」但另一位呼應這項主張的立委鄭汝芬卻認為，應增訂「飲用水不在禁止飲食的範圍內」。

「白開水」好還是「飲用水」好？趙麗雲說，飲用水的範圍太廣，只要是能喝的，包括茶、糖水、飲料等，都是「飲用水」，她只想替「白開水」解禁，不支持幫其他能喝的水開大門。

鄭汝芬則認為，「飲用水」就是大家所謂的白開水，沒有人會把白開水以外的水，當成飲用水，所以，在大家的印象，飲用水就等於白開水，因此，修法文字上，不用特別強調是白開水。』

2010-02-20 中國時報 曾薏蘋

這些立委比哲學家還囉唆。法條當然是要用最無爭議和歧義的字眼拼湊啊，什麼叫「修法文字上不用特別強調是白開水」？法律書裡冷僻該死的詞一大堆，人人都懂的「白開水」有什麼好挑剔的？花錢養你不是要你為了讓自己順眼去改法條欸。