2.14.2010

雞蛋糕哲學接龍

這個遊戲發想於一些論壇出現過的問答接龍,原則上在那些問答接龍中參加的人只能選擇1.回答上一個人問的問題,然後丟一個新問題,或者2.回家吃自己。不過為了鼓勵討論,以及順便讓大家熟悉新的留言系統,我加了一些選項。

遊戲規則:
  1. 如果你想要丟新問題,你必須在最下面本來就有的那個編輯框裡重複上一個提供問題的人提供的問題,回答它,並且打下你的新問題。這樣一來,你的留言就會獨立出現在整個留言的最尾端,不會縮在別人下面。(我預設上一個提供問題的人出現在整串留言的最上面,不過,你可以用文章左下角的「sort by...」調整排序設定)

  2. 如果你目前對於丟新問題沒興趣,但是想要回答問題,或者想要回應別人,按下你的回應對象下面的「reply」,會出現一個編輯框,請在那個編輯框裡面留言。這樣一來,你的留言就會縮排出現在你的回應對象的下面。

  3. 選擇(1)的人請依照這樣的格式留言:
    上一個問題:...

    我的回答:...

    我的問題:...
    選擇(2)的人,格式不限。

  4. 關於問題的內容:你自由心證覺得可以跟哲學扯上關係的問題都行。另外,我希望提供問題的人能至少選一個別人對於自己的問題的回應,說明自己是否滿意那個回應,以及其原因。

24 comments:

  1. 上一個問題:沒有上一個問題

    我的回答:哈哈哈

    我的問題:學弟他們要辦哲學週推廣哲學,你有什麼好點子?(你可以在這裡看到上次哲學週的內容簡介。

    ReplyDelete
  2. 上一個問題:學弟他們要辦哲學週推廣哲學,你有什麼好點子?

    我的回答:哈哈哈玩哲學接龍。

    我的問題:我的問題就是沒有問題,這句話有矛盾嗎?為什麼?

    ReplyDelete
  3. 好奸詐噢用這招騙大家來留言還順便解決自己的問題

    ReplyDelete
  4. 哲學接龍,搞不好可以欸。叫學弟弄長長的佈告欄給人家貼。

    ReplyDelete
  5. 嗯 … 我對一般論壇上那種騙回覆的接龍沒什麼興趣,不過這個看起來比較有學術價值。呃,雖然我也覺得這篇有為了騙回覆而發的嫌疑 Orz。

    上一個問題:我的問題就是沒有問題,這句話有矛盾嗎?為什麼?

    我的回答:問題是可以回答的,但「沒有問題」並不構成能夠被回答的條件。所以不成立。

    我的問題:你覺得吃肉的人該受到報應嗎?吃素和吃肉符不符合「殺生」的條件?如果吃肉符合、吃素不符合,那憑什麼動物的生命比植物更有價值?如果兩者皆符合,那你幹嘛不絕食自殺算了。

    ReplyDelete
  6. 「我的問題就是沒有問題」這句話的意思是,玩哲學接龍輪到我出題的時候遇到麻煩了:我想不到要出什麼問題。

    這樣的話,「我的問題就是沒有問題」這句話有沒有矛盾,就是可以被回答的問題了吧?

    ReplyDelete
  7. 句中兩個"問題"的意義不一樣吧

    第一個應該可以對應成problem , 第二個是question
    My problem is that I have no question to ask.
    我想是沒有矛盾的。

    ReplyDelete
  8. 上一個問題:你覺得吃肉的人該受到報應嗎?吃素和吃肉符不符合「殺生」的條件?如果吃肉符合、吃素不符合,那憑什麼動物的生命比植物更有價值?如果兩者皆符合,那你幹嘛不絕食自殺算了。

    我的回答:不該。「殺生」有何條件?并非因為動物的生命更有價值,而是因為我們相信動物能感受痛苦甚至擁有心靈。

    我的問題:愛情與友情、親情等情感最本質的區別是什么?愛情的哪個面向構成這個本質區別,比如有人說愛情是分享,但“分享”似乎不能將愛情從友情親情中區分出來。你能從這個面向(如果有的話)出發證成愛情是個人必需的情感嗎?

    ReplyDelete
  9. 哦,我懂了。如果你的意思是「My problem is that I have no question.」的話,那就並沒有矛盾了。腦筋一時沒轉過來。

    ReplyDelete
  10. 上一個問題:愛情與友情、親情等情感最本質的區別是什麼?愛情的哪個面向構成這個本質區別,比如有人說愛情是分享,但“分享”似乎不能將愛情從友情親情中區分出來。你能從這個面向(如果有的話)出發,證成愛情是個人必需的情感嗎?

    我的回答:愛情跟友情、親情最大的區別應該是生理上的愉悅。畢竟,當你想幹你娘的時候,應該沒有人會認為這是出自於親情。我無法從這個面向證成「愛情是必需品」這句話,我也不認為任何人應該相信這句話。

    我的問題:有些人常常抱怨晚近的流行音樂不夠「水準」,並且舉出他們喜歡的老歌或是搖滾、爵士甚至十九世紀的歐洲音樂來當有水準的例子。到底有沒有客觀的標準可以衡量音樂的好壞?如果有,你覺得應該是什麼?

    ReplyDelete
  11. 上一個問題:有些人常常抱怨晚近的流行音樂不夠「水準」,並且舉出他們喜歡的老歌或是搖滾、爵士甚至十九世紀的歐洲音樂來當有水準的例子。到底有沒有客觀的標準可以衡量音樂的好壞?如果有,你覺得應該是什麼?

    我的回答:我認為有。硬是要將流行歌分類的話可以分為實力派和偶像派,前者因於其在某種樂風的專業而竄紅,後者因其長相和誹聞竄紅。題目中敘述的"某人"提出以前的歌作例子,其實這種行為是不恰當的,因為1.可能他批評的流行歌手唱的樂風與他提出的老歌根本是不同樂風,這只證明"他喜歡什麼樂風"而不是"這個流行歌手廢";2.人總是習慣於自己的習慣。所以我認為評量一個音樂的好壞要評量其創新的程度。一個模仿著別人或主流既有的創作了無新意的創作者我認為他的歌是不值得聽的,因為我只需要聽他模仿的對像就好了。其中流行歌中主要的元素有歌詞、旋律、節奏與和聲,在任何一個方面有創新便可以視為有水準的創作者。

    我的問題:製造出"基於某些天生缺陷如智障而導致他們不需要也無力承擔某些基本權利"的人類,這種行為該不該受到譴責?如果應該,我們為何不譴責動物品種篩選?

    ReplyDelete
  12. 生出天生缺陷的孩子並不是出於父母的故意,但基於人權必須將孩子扶養長大,但我認為最好不要再生孩子,一般人不會自願成為天生缺陷的人。我認為不需要受譴責。但如果明白自己或配偶帶有天生缺陷或疾病的基因卻生出下一代,我認為這是需要受到譴責的,因為他們故意使一個孩子被迫帶有天生殘疾,這對孩子來說不是公平的。

    ReplyDelete
  13. 我想,就算我們承認人類的劣質品種篩選應該受到譴責,也不代表動物的品種篩選就應該受到譴責。

    兩個差別:
    1.製造出有缺陷的人,等於讓多一個人帶著缺陷過一輩子,這和,例如說,利用配種製造出更強壯的狗,應該有些差別。
    2.動物跟人受到道德「照顧」的程度不相同。有很多事情是我們在道德上可以對動物做,但不能對人做的,基因選擇不是特例。

    ReplyDelete
  14. 其實要強化某一個特徵總會因此弱化另一個特徵,比如說製造出更強壯的狗可能代表平均壽命變短(新陳代謝?)或變笨。那在人類品種的部分不如美其名說"我們製造出了一群不會抱怨自己工作單調乏味無趣又低薪資的優良工作者",這樣在第一個差別上能否被接受呢?

    ReplyDelete
  15. 的確,一般人不會自願成為天生缺陷,但這是不是暗示我們可以接受那種"不在意自己缺陷",如導致智能低下的唐氏症,這類的遺傳疾病被故意傳播到下一代?不過我也不敢一口咬定喜憨兒不會對他們的光景感到不愉快,只是依照我與他們接觸的經驗,似乎就像六歲小孩不會執著於成為成人一般的安於現狀。

    ReplyDelete
  16. 「我的問題」可以是真或是假,「沒有問題」同樣可以是真或是假,
    當兩者為真,就是矛盾,
    當其中一方為真,同時一方為假,沒有矛盾,答案已在其中,
    當兩方為假,只是對立,不是矛盾,能同時存在的。

    ReplyDelete
  17. 1)為什麼是一定會弱化另一個特徵呢 ? 人類的特徵都是兩兩對立或彼此牽制的 ?

    2)我覺得要製造出這麼一批工作者 , 不需要動用基因改良耶

    ReplyDelete
  18. 應該有一些生理或生物化學基礎可以區分愛情和其它親密的情感。例如談戀愛時獨有的一組化學分泌物等等。

    ReplyDelete
  19. 1)這個嘛..請容許我用我不好的表達能力來嘗試解釋。假設有兩種極端相反的生存環境A與B,生物生存的策略有兩種:1.全力特化去適應環境A或者是環境B的策略甲;2.嘗試同時適應環境A與環境B而沒有明顯特化的策略乙。使用策略甲的好處是該生物可以在一個環境中發揮最大效能,卻不能在另一個環境中這麼作;若使用了策略乙則可以在不同環境中生存,但在兩個環境中都無法贏過策略甲使用者。一個生態圈中決定策略甲或策略乙使用者優劣的因素在於環境穩不穩定,若該生態圈環境A與環境B都有規律的模式那策略甲使用者會占優勢,反之一個環境若很不穩定常常在AB間不預期的變換則策略乙使用者會占優勢。所以要回答你說是不是兩兩對立或彼此牽制,要看該生物使用的策略。要嘛就是在強化一個特徵時弱化另一個,要嘛就是兩個都勉勉強強的變好,一般也不會預期該生物兩個特徵都變超強這種超越自己物種極限的事情。而人類社會是個穩定的分工合作社會(環境AB都穩定)還是場大亂鬥(環境AB不可預測)因時空、地區而異。而我發言前的假設是我們的社會很穩定,並且鼓吹"專業能力"。而其中一項專業能力"不會抱怨自己工作單調乏味無趣又低薪資的優良工作者"往往暗示著思考能力與創造能力的闕如,因為在"理想的教育體制下"學生會被培養成往專業能力發展的人,去作那種工作往往是出於無奈會隨時想跳槽。真正專業的"單調工作者"(姑且讓我這樣簡稱)通常不是沒有受過教育的"假愚"人士或是真的天生智障。
    2)的確我們只要不給予教育或者用差勁的制式化教育就可以培養出這樣一批工作者了,但他們的大腦依然健在,在二十五歲人格定型之前還是可能被"危險的哲學部落格"這類不安定成分教育出思考能力然後跳槽,要這樣如坐針氈的用劣質教育25年培養一個專業的工廠機器人,倒不如一開始就用人擇的方式生產人形機器人。而我似乎沒有提到基因改良,不過這倒是個很有效率的人擇手段。

    ReplyDelete
  20. 有什麼理由支持動物擁有心靈,而植物則否?如果沒有,那該如何支持動物較植物更不該殺?

    ReplyDelete
  21. 對耶 , 你沒有提到基因改良 , 抱歉讓你蒙受莫須有的質問 ... 我想是"製造"二字讓我誤會了。

    另外 , 我瞭解你"弱化"的意思了 , 但弱化了的特徵似乎不一定會帶來困擾。一般有缺陷的人所缺少的都會造成其生存、生活不便 , 這時老闆提到的第一個差別似乎就沒有被解決 , 因為動物們即使因為人擇而強化了某些特徵 , 也不代表他們會因此喪失某些重要的(對於當下的環境來說)生存本領啊

    ReplyDelete
  22. 其實我很想回答說"智商在我們所在的社會可以是不必要的生存本領,智障帶來的麻煩也不過是周遭人的困擾",不過一開始我的問題範圍就太廣了,手殘腳殘等等仍然"會想要"過著"多數人的方便生活"的人士也在我差勁的問題範疇裡,對這些人來說"刻意製造出他們"這種行為的確是該受譴責的。

    ReplyDelete
  23.   我以為在有一堆人認為報應並非實在的時候,吃肉該不該受到報應的問題是沒有意義的。此外「動物的生命不比植物更有價值」或許並不是一個穩固的論點。

      回應Carlos:我們確實有辦法分辨哪些對象有心靈。即使我們無法證實那些觀察不到反應的對象是不是在想些什麼,但對一個動物行為學家來說,植物或大腸桿菌有沒有認知能力是多餘的問題。

    ReplyDelete