知識論的主要問題是，什麼是知識。然而，這個問句一點也不明確，為了避開「知識就是力量」、「知識就是宰制」這種莫名其妙的答案，哲學家很早就學會用對的方式來問問題︰
要符合什麼條件，p這個人才算是知道q這件事？
換句話問︰
p知道q，若且唯若...？
對這個問題，在古早古早的時代，哲學家曾給出這樣的答案︰
p知道q，若且唯若p相信q，p對q的信念有好理由（p對q的信念是被證成的（justified）），而且q為真。
換句話說，知識就是被證成的真信念（justified true belief）。
不難想像為什麼哲學家會提出這樣的主張︰p知道q蘊含p對q有信念，因為p不可能既知道q又不相信q。p知道q蘊含q為真，因為如果q不為真，p只能算是「以為」q，而非知道q。p知道q蘊含p有好理由相信q，因為當你的朋友因為精神錯亂而相信某張彩券會中獎，就算那張彩券真的中獎了，你也不會想說你的朋友事先就「知道」這件事，說他「矇到」還差不多。
就算這個定義是正確的，也不代表工作已經結束，因為「信念」、「證成」、「真」都是有待進一步分析的概念。
然而，不幸的是，Edmund Gettier在1963年迫於升遷壓力發表了他長僅兩頁的論文《Is Justified True Belief Knowledge?》，舉了兩個反例證明被證成的真信念並不見得就是知識，也嚇傻當時的知識論學者們。（他的論證見此）
能不能說明一下？在下聽得霧颯颯（不過該篇論文倒是挺有意思）
回覆刪除為什麼知道就一定要相信呢？這個語意和中文是不是有很大的差異。
例如我知道進化論，但是也可以不相信它呀。
b4283︰
回覆刪除英文也會有類似的問題︰I know evolution theory, however, I don't believe in it.
然而，知識論談的「知道」是後面會接that子句的知道（這差別在英文裡比較明顯），例如︰
I know that evolution is true.
這種知道就會蘊含信念了。
我將該篇論文翻譯成中文，但不知道會不會有著作權的疑問？
回覆刪除找不到地方發布，感覺有點笨 XD
b4283︰
回覆刪除會有著作權的問題，雖然我相信人家不會真的告你。
或許你可以改用自己的話重述，這樣會比較無爭議。
一把鑰匙,走進哲學(Julian Baggini原著,陳信宏譯,麥田出版)
回覆刪除這本書在探討知識理論的章節就有提到Gettier的反例...