4.05.2009

拒絕理性和分析

有一些人不喜歡談理性和分析,或者說,他們對那些整天把理性和分析掛在嘴上的人(或者作為一種態度掛在身上的人)感到不屑,認為這些傢伙這樣幹下去也永遠無法觸及人真正的內心。

有時候作為旁觀者,有時候作為參與者,我觀察了很久這兩種人的互動,發現他們的溝通總有著類似的瓶頸︰
「你可不可以不要老是把理性當成解決問題的唯一途徑?」
「為什麼?把理性當成解決問題的唯一途徑有什麼不好?可以舉例嗎?」
「你看!你又來了!」
或者這樣︰
「你可不可以不要老是用分析的態度去面對別人說的話?」
「什麼意思?什麼是用分析的態度去面對別人說的話?可以舉例嗎?」
「你看!你又來了!」
嗯,雖然我相信,至少在判斷主張的合理性的場合裡,理性和分析是必要的,但我也不關閉這兩種方法導致悲劇的可能性(話說回來,除了「必定不會導致悲劇的方法」,還有哪種方法必定不會導致悲劇?)。

然而,在所有溝通和討論的場合裡,溝通媒介的公共性是必要的︰一句話如果人家聽不懂,一個主張如果人家不知道為什麼要接受,一切都是枉然。理性和分析在大多數場合管用,因為理性訴諸有一定智識水準的人都能接受的原則,而分析幫助我們搞懂彼此在講什麼。

不使用理性,在某些時候可能會比較好,但決不會是在別人真的需要我提出理由支持自己的主張的時候。拒絕分析,在某些時候可能會比較好,但決不會是在別人真的不明白我講什麼,需要我進一步說明的時候。

反對理性,或者反對分析,有可能是有好理由的。然而,我們絕對不能把這好理由寄望在不經由分析理解和理性說服就能讓人心領神會的異次元力量上。

另外,如果真的被拒絕理性和分析的人盧得很煩,你會想看看這個

12 comments:

  1. 說真的,我到現在都沒有遇過這種人...
    用MSN舉一些例子給我如何?XD

    ReplyDelete
  2. AlfredEgo:

      會提這種要求,你被經驗制約了。

    管家白鹿:

      會寫這種文章,你被理性制約了。

    ReplyDelete
  3. 昌董︰

    我懷疑這類人對你有自動光學迷彩...

    小灰︰

    你走開啦,白痴。

    ReplyDelete
  4. 這種人,根本就是「訴諸無知」吧?

    ReplyDelete
  5. KiantiX︰

    維基這樣寫︰「訴諸無知是一種邏輯謬誤。人們斷定一件事物是正確,只是因為它未被證明是錯誤,或斷定一件事物是錯誤,只因為它未被證明是正確,都屬訴諸無知。」

    這是你的意思嗎?因為我看不太出來它們的關聯哪。

    ReplyDelete
  6. This comment has been removed by the author.

    ReplyDelete
  7. 「為什麼?把理性當成解決問題的唯一途徑有什麼不好?可以舉例嗎?」
    「你看!你又來了!」

    既說不出哪裡不好,卻又堅稱對方根本不懂自己不好。這是訴諸無知吧?

    另外,這段對話跟我跟我媽之間常常出現的對話有異曲同工之妙:

    「你就是都這樣啦!」
    「我到底是都怎樣?」

    ReplyDelete
  8. KiantiX︰

    嗯,維基的「訴諸無知」跟你用的不是同一個。不過我挺能體會你的想法,基本上他們是在訴諸對方的無知︰你不同意我,是因為你不懂;你不懂,是因為你除了理性和分析之外,沒有其它認知管道。

    ReplyDelete
  9. phiphicake:

    是的,完整地說,是「訴諸對方的無知,卻又無法說明對方何以無知。」或者用白話講,是「說不過就擺爛。」

    ReplyDelete
  10. 類似最近看到某個好笑的論點

    有個傢伙抱怨其他人都用科學的眼光檢視他的主張,無法真正理解真相。
    然後他冒出了一句類似這樣的話
    「原本的理論沒問題,是因為大家用理性檢視所以才會出現矛盾」
    看到差點笑翻

    這類的人論事大抵都靠想當然耳,在自己腦中想一切都是自然而然,一旦說出口忽然之間變得漏洞百出,還不曉得自己問題出在哪裡。(或許學心理的人可以解釋這種現象)

    記得有一句格言
    「想當然耳是正確性的大敵」

    ReplyDelete
  11. KiantiX︰

    是的。不過我在部落格講話會收斂一點:p

    novus︰

    哈哈,或許哪天我們可以用你那梗做個漫畫。

    ReplyDelete
  12. 我媽就是這樣的人…他直接了斷跟我說:「我就是不想跟你談這些!」
    的情況下怎辦…

    ReplyDelete