克制慾望

雪特問了一個有趣的問題︰

『聽同學講了一句話︰

P. 無法克制欲望的人，就不算是個自制的人

雪特想問的是，若「克制欲望」的這個想法（Or動作），不算是一種欲望嗎？
如果順從了「克制欲望」的欲望...那自制還成立嗎？』

如果我的理解正確，雪特的疑惑是這樣︰如果一個慾望的克制必須倚賴另外一個慾望（即，如果持有某個慾望的人沒有依照那個慾望行動，一定是因為這個人的另外一個或多個慾望從中作梗），那麼，當我們說自己克制了某個慾望（因而沒有去做某件事），事實上真正發生的只是這個慾望被另外一個或一群慾望打敗而已，到頭來我們依然是被慾望控制，這哪算是成功的克制慾望？

我的診斷大概會長這樣︰首先，對P我們至少可以有兩種理解︰

P1. 自制的人，是總是克制慾望的人

P2. 自制的人，是可以克制慾望的人

P1大概不會是很好的選擇，因為總是克制慾望的人應該被稱為禁慾的人，而不僅僅只是自制。而且，如果所有的行為都預設慾望的話，要求一個人隨時克制自己的所有慾望，就等於叫這傢伙什麼事情都別做了。因此，我相信P2是恰當的解讀︰P2並不要求每個人都要隨時克制自己的任何慾望，而是只要在那些必要的情況下，能夠克制那些不好的慾望就行了，換句話說，只要我們是順從好的（理性的、善的...）慾望行動，就沒有問題。

我相信這個解讀是公允的，然而，在把P理解成P2之後，我們還可以多說些什麼？一個可以問的問題是，克制慾望？什麼東西在克制慾望？

在這個問題上，不同立場的哲學家會有不同回答，其中見解最具代表性的兩造大概就是康德和休姆了。康德相信純粹實踐理性，認為人的確有可能在並非為了滿足任何慾望的情況下，僅僅依賴理性而行動。因此康德可能會說，當我們克制慾望，是理性在克制慾望。然而，辯論場的另外一邊，休姆主張所有的行為都預設慾望︰理性只能告訴我這個世界長得怎樣，不能告訴我我想要做什麼。因此，如果休姆同意P，他會說，一個自制的人，就是永遠都持有比壞慾望強壯的好慾望的人，這種人在做行為判斷時，好慾望總是打贏。

要用康德的理論為P辯護，我們得找到好理由支持純粹實踐理性的存在。要用休姆的理論為P辯護，我們得想辦法做出P所預設的那些，對於好慾望和壞慾望的區別。