懲罰不倚賴道德責任

這是我最近想過要發展的一個thesis︰

懲罰（或者那些蘊含了對於某些行為的懲罰的法律及規則）不倚賴道德責任（moral responsbility），也就是說，就算沒有道德責任這玩意，懲罰還是可以在相同的程度上被證成。

這個論題之所以重要，是因為一般的道德責任預設自由意志（一個人需要為自己的行為負責，僅當這個行為是出於他自己的意志），而在決定論（determinism）與非決定論的威脅下，自由意志的存在危機重重。這時，如果我們可以在不談論道德責任的情況下證成懲罰，法律的正當性就不會因為那些和自由意志有關的形上學問題還沒被解決，而蒙上陰影。

我的論證有兩個部份，第一個部份推論道德責任無法給予懲罰任何的證成，第二個部份推論懲罰的證成可以來自其它地方。

首先，當我們主張道德責任對於證成懲罰有幫助，我們就是在說，一個人可以僅因為他做過的壞事而被懲罰，就算這樣的懲罰對於協助他改過自新或恫嚇其他潛在的犯罪者毫無幫助。然而，這樣的觀點跟以牙還牙的報應論有什麼兩樣？如果我們不接受報應說，我們也不該認為道德責任能證成懲罰。

再來，讓我們考慮一些具有規則的遊戲，例如籃球。在籃球比賽裡，帶球走步的人會被懲罰，然而帶球走步是個跟道德無關的（non-moral）行為︰就算我帶球走步，也不需要因此負起任何道德責任（除非我順便踩碎了某人的卵蛋）。然而，這並不影響裁判吹我哨子，並且把球判給另一隊的正當性︰裁判可以處罰我帶球走步，這個處罰不需要依賴道德責任。

如果球賽規則的證成並不來自於道德責任，那麼到底是來自於哪裡？我主張，我們有理由接受特定的球賽規則，是因為這樣規則讓球賽變得好玩不無聊，我們接受參與一場處罰帶球走步、持球兩次、衝撞行為的比賽，並非因為這些行為是道德上錯的，只是因為這場比賽會比完全不處罰的比賽有趣。我相信法律的證成也可以來自於類似的地方︰法律讓社會變得更安全，我們接受一個懲罰蓄意傷害、搶劫、偷竊行為的社會制度，並非因為這些行為是道德上錯的，只是因為，比起完全沒有規範的社會，這樣的社會安全多了。