辱罵所蘊含的歧視

前一陣子的仰山學堂聊到妖西的筆戰，關於野草莓開唱的表兒樂團罵馬英九娘砲，被人砲轟歧視同性戀的事件。

據妖西所說，他不覺得表兒的舉動無傷大雅，只是習慣性看不爽對方辯友的爛推論。然而，我倒覺得表兒的辱罵用詞不見得蘊含歧視。這不是在說每個使用「娘炮」的辱罵都不蘊含對於娘砲的歧視，我的立場是，一個人可以罵別人娘炮而不同時表達對於娘砲的歧視，而且這樣的情形事實上很常見。

為什麼有人覺得用「娘炮」來罵人是歧視娘炮？一個可能的推論是，當我們這樣罵人的時候，我們是在宣稱，對方和娘炮有共同的缺點（例如︰明明是男人，舉手投足卻像女人），因此，這樣的辱罵蘊含了說話者相信娘炮有缺點，而且這缺點足以讓持有者成為辱罵的對象。

然而，罵馬英九娘炮的人真的認為馬英九和娘炮有一樣的缺點嗎？姑且不論舉手投足像女人算不算是缺點，罵馬英九娘炮的人，是看不慣馬英九舉手投足像女人，還是看不慣馬英九，比方說，在政策上不夠強硬、畏懼權勢或民粹？語言的引申彈性很大，一個原來被拿來說X的詞，後來基於原意被引申去講Y，並不代表X和Y真的有什麼關係，原來指「舉手投足像女人」的詞被拿來指「在政策上不夠強硬、畏懼權勢和民粹」，並不代表所有舉手投足像女人的人都在政策上不夠強硬且畏懼權勢和民粹，也不蘊含所有在政策上不夠強硬且畏懼權勢和民粹的人在舉手投足上都像女人。如果當我們罵馬英九娘炮的時候，我們批評的是他面對政治問題的態度而非行為舉止，這些辱罵就不見得蘊含說話者對於娘炮有意見。

事實上，就算我們真的是因為馬英九和娘炮有一樣的缺點而罵馬英九娘炮，我們也不見得就歧視娘炮。昨天N姐跟小囡抱怨台灣燈會用的廉價煙火好吵，小囡脫口而出說幹呂國華是低能兒喔運動公園旁邊的牛柱也醜的要命真不知道他腦子哪去了。小囡根本沒有歧視低能兒的意思，事實上他自己就是附近喜憨之家的長期義工。

小囡的確相信呂國華和低能兒有一樣的缺點︰不會辦事（事實上低能兒可能還好一點，因為喜憨之家逛燈節的時候小朋友都跟他抱怨那牛臉長得好噁心）。不過，這並不代表當小囡罵呂國華低能兒的時候，他也在任何即使是比較隱晦的意義下表達了對於低能兒的鄙視（我猜這應該是歧視的最低必要條件）。為什麼？因為小囡覺得喜憨之家的小朋友們不會辦事沒什麼大不了的︰如果我有他們的腦結構，我也一樣會在那些地方遇上麻煩，這根本不值得鄙視，反過來說你應該好好鼓勵他們。真正值得鄙視的，是那些腦袋明明正常卻做出只有低能兒才會做的事情的人，比如說，在小囡的例子裡，呂國華。

同樣的道理，用「娘炮」來罵人並不見得代表說話者認為娘炮可恥，一個可能的情況是，娘炮不可恥，可恥的是那些明明不是娘炮，做事情卻跟娘炮一樣的人。