經典的條件

前幾天我們提到「為何當代的經典常是過去被瞧不起的通俗大眾文學？」的兩個解釋︰

A.
當代的經典常是過去被瞧不起的通俗大眾文學，因為每個社會裡擁有可決定哪些是經典哪些不是的學術和傳播地位的中堅份子，和30年前擁護通俗文學的年輕人，大致上是同一批人。

B.
總是有70%是30年前的流行作品，表示更早以前的作品總是會被後來的新東西取代，這很正常，表示文學有在進步。然而，一部流行作品總是要等上30年才有機會變成經典，這也正常，一蹴可及的東西就不叫經典了，30年的考驗，一點也不過份。

有趣的是，A似乎很容易就可以藉由進一步的推論讓B在解釋力上佔不到便宜︰

文學沒有進步。文學這種純品味判斷的東西怎麼可能在客觀意義上進步勒？你們說，以前的人文章寫得沒有比現在好，那不是文學在進步，只是你們的品味和以前的人不一樣。你們看到經典變遷就以為那是文學進步，其實那只是擁護某種品味的一群人在權威的位子上被擁護另外一種品味的一群人給取代而已。30年的考驗也不是對於作品的考驗，而是對於想要爭取權威和傳播權力的人的考驗。你們看到經典變遷總是和流行文化有30年延遲，就以為作品要通過30年的考驗，其實通過考驗的不是作品，而是擁護作品的人，他們坐上文壇、當上教授之後，那些作品才跟著沾光。

我猜有些文化或社會研究者在這裡就卡住了，或者陷入無可救藥的相對主義，覺得主張無所謂對錯，只是論述不同，然後寫出沒有建設性的paper。這就是為什麼分析哲學家，或是分析哲學式的思考是重要的（特別是對那些方法上未成熟的領域而言）︰

A和B看起來是不同的宣稱。然而，它們真的是不同的宣稱嗎？有沒有可能文學的進步真的只是奠基在品味變遷上？如果是這樣的話，B說的東西是不是就跟A一樣了？B要預設哪些關於文學的事情，才能保證自己宣稱的東西和A不一樣？

而這些工作做完之後，更重要的︰

如果A和B真的是在宣稱不同的事情，那麼，我們要怎麼做才知道A和B哪個比較符合事實？

再一個bonus question︰

上面的圖片（via here）跟這篇文章有什麼鬼關係？