[利維坦01.] 應然命題的證成

正當性，或者說，證成（justification），是法政哲學討論的主題之一︰什麼樣的法律是具有正當性的，我們應當遵循的？什麼樣的政府是被證成的，我們應該接受其統治的？

然而，不管是「我們應當遵循法律P」還是「我們應該接受政府Q的統治」，都是應然命題（ought sentence），乍看之下，它們不表達客觀事實，而是在主張我們該做些什麼。

接觸過Hume的人就會知道，應然命題的證成在哲學上是困難的事情︰我們可以觀察到松島楓已經載完，當我觀察到松島楓已經載完這件事，我就有理由相信「松島楓載完了」這個實然命題為真。然而，我們似乎觀察不到，比方說，「我應該下載松島楓」或者「我不應該下載松島楓」這類事情。直覺上，命題的為真是因為它恰當地描述了世界。當我們總是無法確定一個命題描述的狀態有沒有真的在這個世界出現，當一個命題的為真無法由事實推導出來，我們怎麼知道這個命題是可信的？或者，用哲學家的說法，我們如何能證成這個命題？

法政哲學家的應對方法很有趣，例如說，霍布斯的推論是這樣︰人在自然狀態中因為各求自存而很難不發生財產爭鬥而最後導致多敗俱傷，要解決爭鬥的方法幾乎就只有把宣告財產擁有者的權利賦予一個單位來做仲裁，而能把這倩事情幹得最好的單位就是集權政府，所以自然狀態中的人最後會願意接受集權政府的統治，而我們也應該這樣做。

理性的動物才有所謂該不該做什麼，然而，自從人腦大到裝得下理性以來，我們就幾乎從來沒進入過自然狀態。就算是北京人，至少也會有遵守某些行為規範的小聚落（我猜）。因此，自然狀態幾乎只是一個假想的，從沒出現過的反事實狀態。但是，既然我們連從事實沒辦法推導出應然命題，憑甚麼有人能覺得它們可以從非事實被推導出來？

這種前提是假想狀態，應然命題卻在結論忽然跑出來的推論方式，在法政、社會甚至經濟領域極為常見︰羅爾斯會告訴你說，因為處於原初立場（original position）的人會選擇正義二原則作為社會資源分配的依歸，所以我們應該選擇正義二原則作為社會資源的分配的依歸。而經濟學家會告訴你說，因為某個model裡的人會這樣幹，所以我們也應該這樣幹。顯然，不管是原初立場還是那個量化model，都不是我們真正身處的狀態。於是我們在這裡可以問一個問題︰為什麼這些假想狀態裡的人做的選擇能作為我們應該如何選擇的指導？他們會如何做，跟我們應該如何做，這之間有什麼重要關係，使得前者可以蘊含後者？

我的回答是，這些假想例子推導出的並非是純粹的應然命題，而是工具性（instrumental）的應然命題。它們並非只告訴我們應該做P，它們說的是︰

1. 你想要Q
2. 做P是達成Q的最佳途徑
3. 如果你了解那些相關的事實，而且你是理性的，你會做P
4. 你應該做P

例如，在這裡霍布斯說的就是，你想要有安定的生活，而根據我的推論，只有極權政府能給你安定的生活，所以你應該接受集權政府統治。（羅爾斯是一個比較複雜的例子，而且或許和我的這個解釋不相容，因為不見得每個人都希望社會正義，尤其對於既得利益者而言）

這樣的說法能被Hume和Bernard Williams之類的理由內在論者接受，因為在這裡我們應該做什麼取決於我們想要達成什麼。

[利維坦系列文章目錄]